Дело №1-388/2023

(УИД 91RS0009-01-2023-002781-77)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.,

с участием

государственного обвинителя - Панарина М.В.,

защитника - адвоката Владыкиной Л.Е.,

подсудимой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, официально не трудоустроенной, незамужней, имеющей 2-х малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачен не был; водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стала управлять автомобилем марки «MINICOOPERS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение от <адрес> в направлении <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ она была освидетельствована в ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» при помощи технического средства «Alcotest ARME- 0665», в результате применения которого было установлено, что в выдыхаемом ею воздухе имеется наличие этилового спирта равного 0,21 мг/л. Таким образом, установлено, что ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью и пояснила, что суть обвинения ей понятна, с обвинением она согласна полностью, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств подтверждает в полном объеме. Место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно, с квалификацией своего деяния согласна. Заявила ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с учетом особенностей согласно ст. 226.9 УПК РФ. Суду при этом она пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценила отрицательно, раскаялась в содеянном.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимой, добровольность которого подтвердила его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимая осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, оно подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме и указанными в обвинительном постановлении.

Суд считает, что вина ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: гражданка России (л.д.68-69); имеет на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54) и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55); по месту фактического проживания и по зарегистрированному месту проживания жалоб на со стороны соседей и родственников на нее не поступало (л.д.71, 73); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.75, 77); не судима (л.д.78-80).

К смягчающим подсудимой наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное согласие с обвинением в инкриминируемом деянии и подтверждение правильности изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительно характеризующие подсудимую сведения, ее неудовлетворительное состояние здоровья в виду наличия всех имеющихся заболеваний, оказание материальной помощи и помощи в быту родителям - пенсионерам, их неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей целесообразно назначить основное наказание в виде обязательных работ в минимальном размере.

Более мягкий вид наказания в виде штрафа подсудимой назначать нецелесообразно, в виду отсутствия у нее официального трудоустройства и постоянного заработка, а также наличия у нее на иждивении близких лиц, в том числе малолетних детей, на условиях жизни которых исполнение штрафа окажет негативное влияние.

С учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимой подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Суд считает, что именно такие основное и дополнительное наказания должны способствовать исправлению подсудимой, удерживать ее от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Гражданский иск не заявлен.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В частности суд исходит из того, что согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 управляла автомобилем марки «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №, VIN №, собственником которого она является (л.д.23).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен на специализированной стоянке транспортных средств ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, до вынесения приговора по настоящему уголовному делу (л. д. 32).

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест (л.д.60).

Как пояснила ФИО1 при рассмотрении дела, в настоящий момент автомобиль находится на указанной специализированной стоянке.

Допрошенный в рамках рассмотрения вопроса о судьбе автомобиля по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 пояснил, что подсудимая является его бывшей супругой. Брак между ними расторгнут. По решению Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ним и подсудимой. Согласно указанного решения автомобиль марки «MINI COOPER S» выделен в собственность его бывшей супруге ФИО1, а ему присуждена с нее компенсация в размере 349 500 рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль у ФИО1, но не успел переоформить его на себя. Считает, что автомобиль принадлежит ему.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль своему бывшему супругу ФИО3 - суд отвергает, поскольку право собственности на автомобиль до настоящего времени зарегистрировано за подсудимой, именно она его использовала в быту, а также использовала при совершении преступления. О, якобы имевшем место, факте продажи автомобиля подсудимая завила только при рассмотрении дела в суде, не указывая на это в ходе дознания. Таким образом, предоставленный в судебном заседании договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 надлежащим доказательством выбытия автомобиля из владения ФИО1 считаться не может.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль семье подсудимой необходим для передвижения и решения бытовых семейных вопросов, в качестве оснований для неприменения конфискации суд отвергает, поскольку они противоречат требованиям ч. 1 ст. 101.4 УК РФ, которая, по ее смыслу, не предусматривает возможность выбора у суда по ее применению.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1 предусмотренные ч.3 ст.49 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ, а именно, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время отбывания обязательных работ, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу (ч.1 ст.36 УИК РФ).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью,- хранить в материалах дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ легковой автомобиль марки «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, находящийся на специализированной стоянке транспортных средств ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить наложенный постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ арест на легковой автомобиль марки «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ей защитника.

Судья А.А. Нанаров