Дело № 2-1804/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-000923-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Управление развития сельских территорий и хозяйственного обслуживания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Омской области «Управление развития сельских территорий и хозяйственного обслуживания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» (далее – БУОО «УРСТ и ХО МСХ», истец) обратилось в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ФИО1 работает водителем автомобиля в БУОО «УРСТ и ХО МСХ» с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем в районе <адрес> в <адрес>, с участием транспортного средства по управлением ФИО2 (далее – ФИО2) и транспортного средства истца, которым управлял ФИО1 На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с БУОО «УРСТ и ХО МСХ» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 613 340 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 333 рублей. Указанная сумма ущерба выплачена ФИО2 в полном объеме. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о добровольном погашении суммы ущерба, на которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение о невозможности возмещения причиненного ущерба в связи с отсутствием денежных средств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 647 673 рублей, а именно: в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 613 340 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы – 13 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 333 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 676,73 рублей.

Представитель истца БУОО «УРСТ и ХО МСХ» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО6, представляющий интересы по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Вопросы материальной ответственности регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым кодексом РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность (статья 243).

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «УРСТ и ХО МСХ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят в отдел правового, кадрового и хозяйственного обеспечения на должность водителя.

В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из материалов гражданского дела № следует и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sante Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение пункта 13.9 ПДД, управляя транспортным средством Great Wall, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество транспортному средству Hyundai Sante Fe, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение (т. 1 л.д. 118).

Собственником автомобиля транспортного средства Great Wall на дату ДТП являлся БУОО «УРСТ и ХО МСХ».

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с БУОО «УРСТ и ХО МСХ» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 613 340 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 333 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

БУОО «УРСТ и ХО МСХ» решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 613 340 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 333 рубля, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Между тем, суд учитывает, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок привлечения ответчика к материальной ответственности (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопрос привлечения работника к материальной ответственности регламентирован нормами трудового права.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Объяснения от работника истребовано не было.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом определен момент осуществления выплаты БУОО «УРСТ и ХО МСХ» в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 613 340 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 333 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте Почты России указана дата направления искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного, истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям.

Поскольку с настоящими исковыми требованиями БУОО «УРСТ и ХО МСХ» обратилось за пределами годичного срока исковой давности, применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования бюджетного учреждения Омской области «Управление развития сельских территорий и хозяйственного обслуживания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.

<данные изъяты>