РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 7 декабря 2023 года
Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лахонина А.П.,
при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании судебного приказа мирового судьи Полесского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее уже предъявлялся к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по нему было окончено, в связи с чем трёхлетний срок для повторного предъявления судебного приказа к исполнению на ДД.ММ.ГГГГ истёк.
Административный истец ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в рассмотрении дела возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что исполнительный документ был возвращён взыскателю позже, срок его повторного предъявления для исполнения взыскателем не пропущен. Кроме того, административным истцом задолженность по исполнительному производству погашена полностью.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, административный ответчик заместитель начальника ОСП <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о его дате, месте и времени проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России», извещённый надлежащим образом о рассмотрении административного дела, не явился, заявлений и ходатайств не представил.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также соблюден ли срок обращения в суд.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Полесского судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте и судебных расходов в общем размере 36 958 рублей 19 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
По смыслу закона срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следовало исчислять со дня фактического возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку при ином толковании закона взыскатель, которому исполнительный документ возвращён судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, будет лишён права на взыскание задолженности, тогда как должник необоснованно получит возможность избежать взыскания по исполнительному производству.
Данное толкование закона о зависимости начала исчисления срока именно с даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю соответствует и положениям части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Из материалов исполнительного производства № следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращён ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом срок повторного предъявления к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих представленные административным ответчиком доказательства возвращения исполнительного документа взыскателю именно ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено.
Исполнительное производство № возбуждено постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.
Таким образом, обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком и требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, срок предъявления которого к исполнению не пропущен, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 является законным и обоснованным, вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу–исполнителю положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует задачам и принципам исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.П. Лахонин