УИД: 23RS0№-40 К делу №а-2603/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 26 декабря 2022 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «Микрозайм-СТ» к врио начальника Усть-Лабинского РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Усть-Лабинский РОСП,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился представитель ООО МКК «Микрозайм-СТ» к врио начальника Усть-Лабинского РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Усть-Лабинский РОСП.

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что в Усть-Лабинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю предъявлен судебный приказ № 2-972/2018 от 01.08.2018 г. о взыскании задолженности по договору займа с ФИО8 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ». 20.08.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 16.09.2022 г. на имя врио начальника отделения-старшего судебного пристава Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО МКК «Микрозайм-СТ» не направлено, а также не вручено иным образом. Таким образом, старший судебный пристав, путем бездействия, уклоняется от исполнения обязанностей, принять решение по результатам рассмотрения жалоба, направить в установленные сроки в адрес истца копию решения по результатам рассмотрения жалобы. Бездействие в форме уклонения от принятия решения по результатам рассмотрения жалобы и уклонения от направления его в установленные сроки в адрес ООО МКК «Микрозайм-СТ», повлекло нарушение следующих прав: получать решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы в установленный срок не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного решения (с учетом времени обработки корреспонденции в отделениях почтовой связи); обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы. Представитель административного истца просил признать неправомерным бездействие врио начальника Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ФИО1 выраженное в форме уклонения от принятия решения по результатам рассмотрения жалобы от 16.09.2022 года. Обязать врио начальника Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ФИО1 принять решение по результатам рассмотрения жалобы от 16.09.2022 года. Признать неправомерным бездействие врио начальника Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ФИО1, выраженное в форме уклонения от направления в установленные сроки в адрес истца копии решения по результатам рассмотрения жалобы 16.09.2022 г. Обязать врио начальника Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ФИО1 направить в адрес истца копию решения по результатам рассмотрения жалобы от 16.09.2022 года. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в решении суда указать срок устранения допущенных нарушений прав административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в своём административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Врио начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, также не явилась в судебное заседание, представила отзыв на административное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В своём отзыве врио начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, указала, что 17.08.2022 г. в Усть-Лабинский районный отдел поступил на исполнение Судебный приказ № 2-972/2018 от 29.08.2018 г., выданный Судебный участок 223 Усть-Лабинского района о взыскании задолженности с ФИО10 20.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику. 29.09.2022 года в Усть-Лабинское РО ГУФССП поступила жалоба на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя. 26.10.2022 г. в адрес взыскателя направлен ответ на вышеуказанную жалобу, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

На основании части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагает неправомерным бездействие врио начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава выразившееся в уклонении от принятия решения по результатам рассмотрения жалобы от 16.09.2022 года и в уклонении от направления в установленные сроки в адрес истца копии решения по результатам рассмотрения жалобы.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что 17.08.2022 г. в Усть-Лабинский районный отдел поступил на исполнение Судебный приказ № 2-972/2018 от 29.08.2018 г., выданный Судебный участок 223 Усть-Лабинского района о взыскании задолженности с ФИО3

20.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 84878/22/23070-ИП, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику.

29.09.2022 года в Усть-Лабинское РО ГУФССП поступила жалоба ООО МКК «Микрозайм-СТ» на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя.

13.10.2022 года начальником отделения-старшим судебным приставом Усть-Лабинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО МКК «Микрозайм-СТ». Жалоба признана обоснованной полностью.

26.10.2022 г. в адрес взыскателя направлен ответ на вышеуказанную жалобу, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции.

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Жалоба ООО МКК «МИКРОЗАЙМ-СТ» рассмотрена и направлена административному истцу с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 126 и частью 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, суд приходит к выводу, что как таковое бездействие со стороны должностного лица врио начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО1 отсутствовало, так как жалоба была разрешена, нарушение сроков негативных последствий не повлекло.

Кроме того, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства, выразившееся в уклонении от принятия решения по результатам рассмотрения жалобы от 16.09.2022 года и в уклонении от направления в установленные сроки в адрес истца копии решения по результатам рассмотрения жалобы 16.09.2022 г. Доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «Микрозайм-СТ» к врио начальника Усть-Лабинского РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Усть-Лабинский РОСП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья подпись В.А. Осипенко