Приговор по делу № 1-247/2023 от 10.11.2023.

УИД 86RS0001-01-2023-003204-36

Дело 1-247/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Павленко К.Ю., помощнике выполняющем функции секретаря судебного заседания Валиахметовой А.Р.,

с участием государственных обвинителей Заниной Ю.В., Кучко И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Наймановой А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не военнообязанного, в браке не состоящего (на иждивении № малолетний ребенок), не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не был доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут должностными лицами правоохранительного органа – заместителем командира (по службе) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Свидетель №2 и командиром роты № 1 (дислокация г. Ханты-Мансийск) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорого движения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Свидетель №3 (далее по тексту – сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3) при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе по осуществлению надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения водителями транспортных средств на территории <адрес>, задача которого утверждена служебным заданием № на ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в районе расположения КУСТ № по автодороге Приобское месторождение – <адрес> оставлен автомобиль марки №), государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №1, являющегося работником индивидуального предпринимателя ФИО15, при проверке документов которого установлено, что водитель указанного транспортного средства на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишен права управления транспортными средствами на срок один месяц. По данному факту сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен административный материал, в рамках которого Свидетель №1 согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и у него изъято имеющееся выданное на его имя удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, само транспортное средство задержано, и в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 49 минут, Кучер находясь на участке местности, расположенного <адрес>, в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с находящимися внутри сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, в присутствии которых, сформировав преступный умысел на дачу должностным лицам правоохранительного органа лично незаконного денежного вознаграждения, в целях совершения ими заведомо незаконного бездействия, неоднократно просил не предпринимать действий к регистрации в установленном порядке сведений по административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ и не допущению тем самым проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО15, являющегося собственником ранее остановленного данными сотрудниками полиции транспортного средства марки Камаз под управлением водителя Свидетель №1 Далее, ФИО2 в продолжение реализации своего преступного умысла, игнорируя предупреждения сотрудника полиции Свидетель №2 о противоправности его намерений, не позднее 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из салона служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности, расположенном на <адрес>, и не позднее 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно, присев на переднее пассажирское сиденье данного служебного автомобиля, действуя незаконно, умышленно, в присутствии находящихся сотрудников полиции, лично положил на консоль служебного автомобиля, расположенную между передними сиденьями пачку из-под сигарет с надписью «<данные изъяты>» с находящимися внутри нее денежными билетами Банка России номиналом №) рублей в количестве № штук, а всего в размере № рублей, то есть в значительном размере, переданными в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, в виде сокрытия выявленного факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ, не принятия мер к регистрации в установленном порядке сведений по административному правонарушению в целях не допущения проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО15 Однако довести до конца свои преступление действия ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции Свидетель №2 отказался от получения взятки и противоправные действия подсудимого были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, подтвердил показания сотрудников полиции, от дачи показаний отказался воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что с 9 или с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, не выходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему на мобильный телефон примерно в 12 часов 30 минут поступил звонок от Свидетель №1, который сообщил, что его остановили сотрудники полиции, после чего передал трубку сотруднику полиции, который представился Свидетель №2 и пояснил, что Свидетель №1 лишен водительского удостоверения и нужно решить данный вопрос, а также попросил его приехать. После данного звонка он на своем личном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, подъехал к <адрес>, где у обочины увидел служебный автомобиль ДПС ГИБДД, марка Тойота Лэнд Крузер. Он подошел к служебному автомобилю и по указанию Свидетель №2, сел на переднее пассажирское место. В салоне автомобиля находилось два сотрудника полиции. Свидетель №2 что-то нажал и отключил данный видеорегистратор, так как экран стал темным. После этого Свидетель №2 сообщил, что водителя <данные изъяты> он уже оформил и чтобы не было штрафа на ИП, то предложил решить вопрос. Он спросил как нужно решить вопрос, сотрудник полиции, сказал: «Сам смотри, сам думай». Разговор в таком плане длился определенное время, он (ФИО2) понял, что сотрудник хочет, чтобы ему предложили взятку, так как начал разъяснять какие штрафы могут быть возложены на ИП и на юридическое лицо. Далее сотрудник полиции начал ему (ФИО2) разъяснять статью 291 УК РФ, что-то говорил про конституционные права, но разговор не заканчивал. Транспортное средство, то есть Камаз, который находился под управлением Свидетель №1, не задерживался, он был передан другому водителю ИП ФИО15, который уехал на нем работать дальше на месторождение. Взятку передавать не планировал, не собирался и не давал, так как нарушений со стороны ИП ФИО15 при выпуске транспортного средства на линию допущено не было, водителям проводят регулярные инструктажи и при выпуске на линию водитель Свидетель №1 предъявил водительское удостоверение (т. 2 л.д. 238-242, т. 3 л.д.7-9, 34-36).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении иникриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебного задания нес службу в <адрес>, а также на автомобильной дороге приобского месторождения. Совместно с командиром роты ФИО12 в 08:57 на автомобильной дороге в <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> и было установлено что данным транспортным средовом <данные изъяты> с гос. номер № управляет Свидетель №1 Гражданин предоставил водительское удостоверение и регистрацию на транспортного средство, так же путевой лист подписанный ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО24». При проверке данного гражданина по базам было установлено, что данный гражданин лишен правом управления транспортными средствами на 1 месяц. В присутствии понятых данный гражданин был отстранен от управления данного транспортного средства, потом был составлен административный материал. По средствам мобильной связи для оптимизации работы был вызван командир роты Свидетель №4 для доставления данного гражданина в <адрес>. Также было принято решение выдвинуться на <адрес>, чтобы там данного гражданина передать Свидетель №4, а самим продолжить службу согласно служебного задания. Во время ожидания Свидетель №4 подъехало транспортное средство «<данные изъяты>» темного цвета с гос. номером № с водительской стороны вышел гражданин ФИО2. Данный гражданин пояснил, что является представителем ФИО23» и предложил взятку в размере № рублей. После чего данного гражданину разъяснили права и обязанности, что это ст. 291 УК РФ, но тем не менее он оставил пачку сигарет между передними сидениями в ходе беседы, в которой оказались денежные средства в размере № рублей. После того как пачку из-под сигарет ФИО2 положил между сидениями, транспортное средство было закрыто на ключ, был звонок в дежурную часть, приехала следственно-оперативная группа из <адрес>. До составления административного материала ФИО21 осуществлял телефонные звонки, возможно своему работодателю. Когда приехал Кучер, он пояснил, что является представителем данной организации, которая выдала путевой лист, нужно решить этот вопрос. Также подсудимый спросил, что следует за данное нарушение. Документы никакие не предоставлял. Он (Свидетель №2) объяснил подсудимому всю ситуацию. При этом в процессе разъяснений Кучер завуалированно хотел решить данную ситуацию. Так в ходе в ходе разговора он спросил какая машина нравится, и начали обсуждать самые прочные и хорошие марки автомобилей. О том, что речь идет о деньгах на понимали. Когда разговаривали про машины и он (Свидетель №2) сделал заключение, что в 40-м кузове эта машина хорошая, просто было сравнение машин и разговор про машины. Далее Кучер вышел из автомобиля и вернулся через секунд 20 и положил пачку сигарет между передними сидениями. На его (Свидетель №2) вопрос, что это, подсудимый ответил camry 40 и это предназначено ему. Он (Свидетель №2) предположил, что это деньги, все вышли из автомобиля, который он (Свидетель №2) закрыл и вызвал СОГ. С он и ФИО22 находились в служебном обмундировании.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что в один день, дату не помнит, его вызвал ФИО12 для того, чтобы забрать гражданина управляющего транспортным средством, который лишён водительского удостоверения. <адрес> были ФИО22 и Свидетель №2. Когда он приехал на место, то там находился закрытый патрульный автомобиль закрытый на перекрестке, на улице стояли ФИО22, Свидетель №2 и человек в спецовке. В 15:00 он забрал человека, которого необходимо было доставить в Ханты-Мансийск. ФИО22 и Свидетель №2, пояснили что дали взятку и служебный автомобиль закрыт.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от Свидетель №3, который сообщил, что необходимо приехать <адрес> объяснив, что необходимо забрать водителя, лишенного права управления транспортным средством для доставления в СПЗЛ МО МВД России «Ханты-Мансийский». Он (Свидетель №4) на служебном автомобиле выехал к указанному месту и приехал примерно через час к 886 километру, где рядом с <адрес>. Рядом с данным перекрестком находился служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который был закрыт. Свидетель №3 передал ему правонарушителя – водителя ФИО21. Данного водителя он на служебном автомобиле отвез в МО МВД России «Ханты-Мансийский», где его поместили в СПЗЛ, это было примерно в 16:10 ДД.ММ.ГГГГ. Когда он находился <адрес>, то Свидетель №3 пояснил, что они оставили автомобиль <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО21, который как выяснилось был лишенным права управления транспортными средствами, на которого и был составлен административный материал, а также о том, что пока они его (Свидетель №4) ждали, то к ним приехал представитель работодателя ФИО21, который просил не составлять административный материал на юридическое лицо, не проводить проверку и за это данный представитель в качестве незаконного денежного вознаграждения положил в салон служебного автомобиля деньги. Сумму ему не называли. Все находились на улице, служебный автомобиль был закрыт, его не открывали и в него никто не садился. Подробности произошедшего не выяснял. (т.2 л.д. 198-201). Указанные показания свидетелем были подтверждены в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что в декабре месяце совместно с Свидетель №2 находился <адрес> километре. Свидетель №2 в первой половине дня был остановлен автомобиль <данные изъяты> и при проверке по базам выяснилось, что данный водитель был лишен водительских прав. Далее они собрали весь материал, и он позвонил Свидетель №4, чтобы последний приехал и забрал водителя. После составления протокола, они выехали <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> передали другому водителю с путевым листом. Когда ожидали Свидетель №4, подъехал автомобиль из него вышел подсудимый и сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Свидетель №2 находился за рулем, а он (ФИО22) сидел сзади. В машине у Свидетель №2 и Кучера начался диалог, в ходе которого последний задавал вопросы о том, за что задержали водители. Свидетель №2 пояснил, что на водителя составлено 2 материала, один административный, второй рапорт на должностное юридическое лицо. Кучер просил, чтобы не привлекали водителя, потом просил, чтобы не привлекали юридическое лицо. Свидетель №2 пояснил, что все равно напишет рапорт. Сам он представился представителем юридического лица – ФИО25». Далее у них разговор начался про марки автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты><данные изъяты>. Свидетель №2 разъяснял Кучер ответственность за дачу взятки. После чего Кучер вышел из служебного автомобиля и вернувшись положил пачку сигарет между передними сидениями. Свидетель №2 сказал, чтобы все вышли из автомобиля и в последующем закрыл его. Далее было сделано сообщение в дежурную часть о том, что была попытка дачи взятки. В последующем ждали СОГ. После задержания транспортного средства, водитель <данные изъяты> просил позвонил и выходил из служебного автомобиля для звонка. Телефон никому не передавал. <адрес> водитель также выходил и делал звонки.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут, в районе расположения КУСТ № по автодороге Приобское месторождение – <адрес> оставлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Проверять наличие и соответствие документов на транспортное средство и у водителя направился Свидетель №2, который в ходе проверочных мероприятий установил, что водитель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишен права управления транспортными средствами на один месяц. Далее был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с отсутствием эвакуатора грузовых транспортных средств указанный автомобиль Камаз был передан по месту нарушения (КУСТ 147), прибывшему на место работнику ИП ФИО15 гражданину ФИО14 Он (ФИО22) позвонил Свидетель №4, которому пояснил о необходимости прибытия к ним для того, чтобы доставить Свидетель №1 в МО МВД России «Ханты-Мансийский», а также указал, что они на служебном автомобиле будут находиться <адрес>-<адрес>». Далее они, совместно ФИО21 поехали <адрес>. вышеуказанной автодороги. Когда они еще находились на месте остановки Камаза, то водитель Свидетель №1 попросил разрешения сделать звонок и получив разрешение последний вышел из салона служебного автомобиля и кому-то начал звонить. Он помнит, что когда водитель Свидетель №1 совершал звонок, то в какой-то момент последний говорил Свидетель №2 о том, что с ним хотят поговорить и хотел передать свой телефон. В ответ на это Свидетель №2 отказался брать телефон и сказал, что если есть вопросы, то пусть Свидетель №1 поставит вызов на громкую связь. В связи с составлением административного материала по иному факту, он не слышал о чем Свидетель №2 разговаривал. Находясь <адрес>», ожидая Свидетель №4, Свидетель №1 несколько раз выходил из салона служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля ФИО21 звонки не осуществлял. Свидетель №2 находился за водительским местом, а он (ФИО22) сидел на заднем пассажирском месте, справа. Далее к ним подъехал автомобиль марки Тойота Камри в кузове темного цвета, водитель которого подошел и через открытое окно пояснил Свидетель №2, что ранее разговаривал по телефону. Далее сев в служебной автомобиль, а именно на переднее пассажирское место, данный гражданин начал диалог с Свидетель №2, который представился, назвал свою должность и выяснил ФИО данного гражданина, которым оказался ФИО2. Далее Свидетель №2 объяснил ФИО2 про факт остановки транспортного средства Камаз под управлением водителя Свидетель №1, а также про составленный административный материал. Кроме этого Свидетель №2 выяснил цель прибытия ФИО2 и какое отношение тот имеет к собственнику транспортного средства марки Камаз, которым согласно пояснением водителя Свидетель №1 выступал ИП ФИО15 ФИО2 говорил, что является представителем ИП ФИО15 Свидетель №2 довел до сведения ФИО2 о том, что по факту допуска водителя Свидетель №1 к управлению Камазом, в отношении должностного лица, то есть ИП ФИО15 будет составлен соответствующий рапорт, подлежащий регистрации в КУСП МО МВД России «Ханты-Мансийский», поскольку данный факт допуска водителя на маршрут и выдача водителю путевого листа образует административное правонарушение по ст. 12.32 КоАП РФ. Также Свидетель №2 пояснил, что Свидетель №1 будет доставлен в МО МВД России «Ханты-Мансийский» для помещения в СПЗЛ. В ответ на это ФИО2 начал говорить, что по поводу водителя Свидетель №1 ему безразлично. При этом подсудимый просил, чтобы Свидетель №2 не делал того, чтобы оформлялся материал на юридическое лицо, указывал, на достаточность только привлечения водителя <данные изъяты>, а по ИП ничего делать не надо, объясняя что им проверки не нужны, что они работают по тендеру. Свидетель №2 несколько раз объяснил, что иначе поступить не может, что такое бездействие является противозаконным, повторно объяснил, что будет составлен соответствующий рапорт для регистрации и проведения последующей проверки в отношении ФИО26 ФИО2 настаивал на своем, постоянно говорил, что дальше проводить проверку не надо, что следует ограничиться только привлечением водителя к административной ответственности. При этом ФИО2 начал всячески намекать про незаконное вознаграждение, но напрямую про это не говорил, начал говорить завуалировано, начал говорить про модели машины Камри, говоря, что есть <данные изъяты>. При этом подсудимый просил назвать подсудимому, но что, не помнит. Свидетель №2 не понимал, что ФИО2 хочет и сказал, что всё объяснил и больше ему сказать нечего. ФИО2 снова начал намекать про незаконное денежное вознаграждение, что можно как-то договориться. Подсудимый сказал, что будет проще если он сейчас выйдет, вернётся. Далее ФИО2 вышел из салона служебного автомобиля, прошел к своему автомобилю и через 1-2 минуты вернулся обратно, сев на переднее пассажирское место и сразу положил на консоль между передними сиденьями пачку из-под сигарет с надписью «<данные изъяты>». Это поведение ФИО2 показалось странным. Свидетель №2 пояснил, что не курит и спросил, что это такое. ФИО2 ответил, что это <данные изъяты>. После этого Свидетель №2 сказал, что выходим из автомобиля и когда все вышли закрыл его. Свидетель №2 пояснил ФИО2, что это уже уголовная ответственность, поскольку они (Свидетель №2 и Свидетель №3) поняли, что ФИО2 в данной пачке из-под сигарет положил деньги, на что ранее последний неоднократно намекал, как он (Свидетель №3) понял, привязывая сумму денег к модели автомобиля Камри. После было сделано сообщение в ДЧ МО МВД России «Ханты-Мансийский» по факту дачи взятки в пачке из-под сигарет. Далее примерно 20-30 минут на место приехал Свидетель №4, который посадил к себе в служебный автомобиль водителя Свидетель №1 и повез того в <адрес> для помещения в СПЗЛ. Затем на место приехали сотрудники следственно-оперативно группы, которые с их участием и участием ФИО2 произвели осмотр места происшествия, зафиксировали в салоне служебного автомобиля пачку из-под сигарет, при открытии которой в ней были обнаружены деньги в сумме № рублей. Все происходящие события фиксировались на видеорегистратор. Кучера не провоцировал на дачу денег в виде вознаграждения. Наоборот, когда ФИО2 начал завуалировано говорить про денежное вознаграждение, то Свидетель №2 предупредил его об уголовной ответственности за подобные действия. (т.2 л.д. 189-196)

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, в ходе которой выяснилось, 2 года назад по ст.17.17 был лишен водительского удостоверения на месяц. Сотрудник ДПС сообщил, что он задержан и поедет в Ханты-Мансийск. После он сказал сотруднику ДПС, что ему (ФИО21) нужно сообщить начальству и передать машину. Далее составили протокол. После доехали на КУСТ и там пересел на автомобиль КАМАЗ пересел другой водитель. Перед этим сотрудники попросили позвонить руководству, в связи с чем он позвонил и передал трубку сотруднику ДПС. О чем сотрудник ДПС разговаривал не знает. После они все проследовали на заправку. На заправке он звонил ФИО2, узнавал когда тот приедет. По прибытию подсудимого, он (ФИО21) пересел в его машину, а Кучер сел в машину сотрудников ДПС. О чем они разговаривали ему неизвестно. Через время ФИО2 вышел из машины и сказал, что не понял, что они хотят и сел в обратно в служебный автомобиль. Далее его (ФИО21) посадили в другую служебную машину и увезли. При нем сотрудники ДПС не говорили, что можно решить вопрос по факту задержания без законных мероприятий.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрен участок местности, расположенного <адрес>, в ходе которого в служебном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре марки «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на консоле, расположенной между передними сиденьями обнаружены и изъята пачка из-под сигарет с надписью «<данные изъяты>», внутри которой обнаружены и изъяты денежные средства – билеты Банка России номиналом №) рублей в количестве № штук, а всего в размере № рублей (т. 1 л.д. 23-30).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены пачка из-под сигарет с надписью «<данные изъяты>», билеты Банка России следующих номиналов: № рублей серии №; № рублей серии №; № рублей серии №; № рублей серии №; № рублей серии №; № рублей серии №; № рублей серии №; № рублей серии №. (т.1 л.д. 32-35).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, производен осмотр кабинета № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты физические носители фото-видеозаписей с видеорегистратора «<данные изъяты>», которые записаны на оптический диск, а также флэш-накопитель. (т. 1 л.д. 55-60).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены флэш-накопитель, оптический диск, на которых имеются видеозаписи в том числе с припаркованным автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак № с цистерной оранжевого цвета, а также диалога мужчины в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции с Свидетель №2, в ходе которой мужчина неоднократно просит не составлять административный материал на ФИО27 в ходе которого указанный мужчина выходит из салона автомобиля и возвращается обратно. При этом сотрудники полиции спрашивает, что за пачка сигарет. На что мужчина поясняет, что это Камри 40. Также из видеозаписи следует, что на консоле между передними сиденьями имеется предмет в виде пачки, внешне похожий на пачку из-под сигарет (т. 1 л.д. 61-91).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены флэш-накопитель и оптический диск. Участвующий в осмотре ФИО2 отказался от пояснений (т.1 л.д. 94 - 119).

В соответствии протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены флэш-накопитель и оптический диск. Участвующий в осмотре Свидетель №3 указал, что на видеозаписи запечатлен момент ожидания Свидетель №4, а также момент когда ФИО2 положил пачку сигарет на консоль между сиденьями их служебного автомобиля (т.1 л.д. 120-141).

Из протокола протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрены флэш-накопитель и оптический диск. Участвующий в осмотре Свидетель №2 Ж.В. указал, что на видеозаписи запечатлен момент ожидания Свидетель №4, а также момент когда ФИО2 положил пачку сигарет на консоль между сиденьями их служебного автомобиля (т.1 л.д. 142-164).

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №3 поступило сообщение, что <адрес> ФИО2 дал деньги в пачке от сигарет за не регистрацию рапорта на должностное лицо – ФИО28 с указанием сведений об автомобиле <данные изъяты> г/н № регион, водителе Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 169).

В соответствии с ответом на запрос автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д. 182-193)

Из выписки из приказа начальника УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, следует, что Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира роты № (дислокация <адрес>) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (т.1 л.д. 201-202)

Согласно выписки из приказа начальника УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (т.1 л.д. 203);

В соответствии со служебным заданием № на ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомости Свидетель №3 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д. 204-207)

Из книги выдачи и приема средств связи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 получены видеорегистраторы <данные изъяты> № и № (т.1 л.д. 208-209);

Согласно должностной инструкции Свидетель №2 последний вправе рассматривать материалы по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимать по ним решения в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции (п. 11), пользоваться правами инспектора ДПС при несении службы (п. 12), реализовывать права, закрепленные за сотрудником полиции Федеральным законом «О полиции» (п. 13), а также обязан обеспечивать реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, ХМАО-Югры, УМВД, территориальных органов МВД России, регулирующих сферу его служебной деятельности (п. 15), исполняет должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания прямых и непосредственных руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (п. 16), исполняет иные обязанности, возложенные на сотрудника полиции Федеральным законом «О полиции» (п. 50) (т.1 л.д. 210-216).

В соответствии с должностной инструкцией командира роты № (дислокация <адрес>) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре определены права, обязанности и ответственность Свидетель №3 в занимаемой должности (т.1 л.д. 231-237)

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт заместителя командира (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Свидетель №2, объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по факту управления Свидетель №1 транспортным средством усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д. 238-247).

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица – ИП ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 12.32 КоАП РФ (т. 2 л.д. 3-6).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображение водительского удостоверения на имя Свидетель №1, копии путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения проверки, карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является <данные изъяты>», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения проверки; рапорт об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по факту управления Свидетель №1 лишенным права управления транспортным средством в действиях ФИО29 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материала принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 11-29).

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, листы книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано сообщение об обнаружении в действиях должностного и юридического лица признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ (т.2 л.д. 33-35).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификация 2010 года) с серийными номерами: ОН 5763056, ОМ 8882345, ПА 6023679, ЕА 8761116, ОИ 5849032, ЕЧ 1766715, ОЗ 8843479, ИГ 9493677, изготовлены производством АО «Гознак». (т.2 л.д. 56-57).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В речи лиц, обозначенных как «Свидетель №2» и «Андрей Петрович», зафиксированной в представленных видеофайлах «№», «№» и «№», содержащихся на оптическом диске с надписью «<данные изъяты>», с номером вокруг посадочного отверстия «№», имеются признаки побуждения к различным действиям, имеющим отношение к обстоятельствам дела, а также актуализированы следующие ситуации:

Ситуация 1: находясь на службе, «Свидетель №2» («Свидетель №2»), «заместитель командира батальона», задержал и проверил «<данные изъяты>», принадлежащий «<данные изъяты>»» и работающий на ФИО30», за рулем которого находился водитель «ФИО5», лишенный права управления сроком на один месяц. Это случилось по причине того, что сотрудники «ФИО31», на которого оформлен путевой лист, принимавшие «ФИО21» на работу, не должным образом осуществили его проверку и допустили «к управлению транспортом водителя», не имевшего «права управления дорожно-транспортным средством». «ФИО21» был отстранен от управления «<данные изъяты>», который «поставили по месту нарушения», у него изъяты права и на него оформлен соответствующий материал. Эти документы «вместе с человеком» «Свидетель №2» повезёт «сейчас в <адрес>» и предоставит в МОВД «Ханты-Мансийский». Там материал закуиспируют, опросят юридическое лицо для разъяснения обстоятельств случившегося, после чего документы направят в суд, который будет принимать решение о наказании водителя и допустившего нарушение юридического лица. У «Андрея Петровича», который является другом «ФИО32» и собственника, связанных родственными отношениями, в связи с этим возникает проблемная ситуация: ему необходимо осуществить действия, направленные на неоформление материала в отношении «ФИО21» и допустившего нарушение юридического лица («ИП ФИО4»), для чего следует поговорить (договориться) с «Свидетель №2»;

Ситуация 2: «Андрей Петрович» в разговоре с «Свидетель №2» выражает свой интерес в разрешении ситуации 1 и готовность «понести наказание», то есть передать «Свидетель №2 » за его действия, направленные на неоформление административного материала в отношении юридического лица ФИО33»), денежные средства или иные приобретенные за деньги материальные предметы «для работы», что в контексте разговора вербализовано как «взятка». «Свидетель №2» предупреждает «Андрея Петровича» о том, что он является должностным лицом, находящемся при исполнении, и дача взятки должностному лицу карается Уголовным кодексом, а также предлагает ему самому принять решение о собственных будущих действиях. «Андрей Петрович» оставляет пачку сигарет с «"<данные изъяты>" сорок.», то есть денежными средствами в объеме «сорок» (наименование денежных единиц не вербализовано).

На побуждения «Свидетель №2» «Андрей Петрович» реагирует следующим образом:

- на побуждение в форме бытового требования говорить прямо/откровенно, в каком виде «Андрей Петрович» готов понести наказание, отвечает отказом, выражая собственное незнание («Да и, а я не знаю вот этого всего, тоже не знаю.»);

- на побуждение в форме бытового требования говорить прямо/откровенно, чего «Андрей Петрович» хочет, выражает согласие, предоставляя запрашиваемую информацию («Хочу решить вопрос, что его»);

- на побуждение в форме бытовой команды повторить сказанное выражает согласие, повторяя озвученное ранее («Ребят в Хантах знаю.»):

- на побуждение в форме предложения действовать так, как «Андрей Петрович» считает нужным, направляет встречное побуждение в форме предложения на месте передать «Свидетель №2» денежные средства («Я могу прямо тут.. .»);

На побуждения «Андрея Петровича» «Свидетель №2» реагирует следующим образом:

- на побуждение в форме бытового требования не направлять материалы (рапорт) о допустившем нарушение юридическом лице («ФИО34») для дальнейшего разбирательства задает встречный вопрос о положении (роли) «Андрея Петровича» относительно обсуждаемого правонарушения и мотивах (причинах) его действий («У вас какая заинтересованность? Вы кто: механик там, брат, сват там, я не знаю, то есть?»);

- на побуждение в форме бытового требования благополучно для «Андрея Петровича» разрешить проблему (не составлять материал на задержанного водителя и «ФИО35», на которого он работает) задает встречный вопрос о предполагаемом «Андреем Петровичем» способе ее решения («А как его решить?»):

- на побуждение в форме бытового требования сообщить «Андрею Петровичу», каким образом можно благополучно для него разрешить проблему (освободить от наказания водителя, совершившего нарушение, и юридическое лицо - «ИП ФИО4», на которого он работает) не сообщает запрашиваемое («Я ничего не знаю. Я же еще раз объяснил.»);

- на побуждение в форме предложения «Свидетель №2» и «Андрею Петровичу» пойти неофициальным путём («Свидетель №2» не направлять материалы на совершившего нарушение водителя и «ФИО36», на которого он работает) задает встречный («Как?!») или уточняющий («Что сделаем? (Ну) что сделаем?») вопрос;

- на побуждение в форме просьбы принять решение, выгодное для как «Свидетель №2», так и для «Андрея Петровича», выражает несогласие («Не-эт. Я я же я же просто не могу понять. Я-то как могу принять решение? У ФИО1 нету документов. Нету ни устава, ни должностной инструкции.»);

- на побуждение в форме бытового требования взглянуть на ситуацию с точки зрения «Андрея Петровича» и попытаться ему помочь не выражает вербальной реакции;

- на побуждение в форме бытового требования не передавать материалы на водителя и «ФИО37 в суд выражает несогласие («Если я, отступлю, ФИО1 будут э-э, уже,.. . па порицать.»);

- на побуждение в форме бытового требования назвать объем денежных средств для их передачи от «Андрея Петровича» «Свидетель №2» за освобождение от наказания водителя, совершившего нарушение, и «ФИО38», на которого он работает, сначала задает уточняющий вопрос, связанный с непониманием предмета речи вследствие его маскировки «Андреем Петровичем» («"<данные изъяты>"?»), при повторном побуждении - выражает непонимание («Я не знаю. Ни, не знаю.», «Я не знаю, ха. Я не могу понять, чего сколько.»);

- на побуждение в форме бытового требования сообщить «Андрею Петровичу» о решении относительно оформления материала на юридическое лицо информирует о собственных будущих действиях («Всё оформил. Все, я же сказал. Я я все материалы предоставлю в МОВэ-Дэ "Ханты-Мансийский". Сейчас закуиспируем этот материал что, должностное юридическое лицо и всё.»);

- на побуждение в форме бытового требования сообщить «Андрею Петровичу», что необходимо сделать, чтобы не оформлять административный материал на «ФИО39», информирует о необходимости проверять водителей и не выпускать транспортные средства с нарушениями («Чего? Что надо сделать? Надо проверять и не допускать э-э водителей-э с нарушениями, транспортные средства с нарушениями и все остальное, то есть как бы всё.»), не сообщая запрашиваемое, а в дальнейшем реализует волеизъявление в форме предупреждения о наказании за дачу взятки должностному лицу («То что вы говорите, ну, я я конечно, не могу точно утверждать, то что я вот понимаю. Но это, дача, взятки должностному лицу. Это двести девяносто первая Уголовного кодекса.. . Я при исполнении. Ха хотел бы вас предупредить, что нь карается, Уголовным кодексом. Именно по двести де по двести девяносто первой.»);

- на побуждение в форме предложения не оформлять материал на «ФИО40» в обмен на получение вознаграждения от «Андрея Петровича» в виде необходимого «для работы» отвечает отказом («Нет, мне точно ничего не надо покупать, я ещё раз говорю. <...> Для работы тоже государство должно обеспечить.»);

- на побуждение в форме бытового требования сообщить «Андрею Петровичу», что необходимо, чтобы не оформлять административный материал на «ФИО41», не информируя о запрашиваемом («Не знаю! Вообще, вот просто вот, не знаю как. Я разъяснил всё как бы.»), направляет встречное побуждение в форме бытового требования говорить прямо/откровенно, чего «Андрей Петрович» хочет («Говори- говорите проще. Что хотите?»);

- на побуждение в форме бытового требования сообщить «Андрею Петровичу» о дальнейшей судьбе административного материала в отношении «ФИО42» выражает незнание, отказываясь сообщить запрашиваемое («Я не знаю.»);

- на побуждение в форме предложения «Андрею Петровичу» на месте передать «Свидетель №2» денежные средства не отвечает ни согласием, ни отказом, вербально предоставляя собеседнику свободу выбора («Это же ваше ваше решение ваше решение, вы принимаете его.»);

- на побуждение в форме предложения «Андрею Петровичу» положить передаваемые денежные средства в пачку сигарет не выражает вербальной реакции (ни отказывается, ни соглашается с побуждением)

2,3. В речи лица, обозначенного как «Андрей Петрович», зафиксированной в представленных видеофайлах «№» и «№», содержащихся на оптическом диске с надписью «<данные изъяты>», с номером вокруг посадочного отверстия «№», отмечено наличие таких признаков маскировки содержательного компонента текста, как использование слова («<данные изъяты>») в качестве языкового кода (т.е. условного, не общепринятого обозначения определенного понятия) и пропуск значимого элемента текста, необходимого для понимания предмета речи. «Замалчиваемый» «Андреем Петровичем» содержательный компонент обозначает «деньги». Денежные средства в объеме, обозначенном как «сорок» (наименование денежных единиц не вербализовано), о которых идет речь, предназначены для их передачи от «Андрея Петровича» «Свидетель №2» за его действия, направленные на освобождение юридического лица («ФИО43») от административной ответственности (неоформление административного материала).

4. В речи лиц, обозначенных как «Свидетель №2» и «Андрей Петрович», зафиксированной в видеофайлах «№», «№» и «№», содержащихся на оптическом диске с надписью «<данные изъяты>», с номером вокруг посадочного отверстия «№», отсутствуют признаки вербальной агрессии в форме угрозы. (т.2 л.д. 86-110).

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, представлена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 166-167)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осомтрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 168-176).

Все осмотренные вышеуказанные предметы и документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 92-93, 165, т.2 л.д. 177-178,179).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 208-210).

В соответствии с детализацией телефонных соединений абонентского номера №» за ДД.ММ.ГГГГ, имеется вызовы на номер на номера дежурной части МО МВД России «Ханты-Мансийский» (т.2 л.д. 218-228)

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не был доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, согласно п.п. 2 - 6, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

К попустительству по службе относится, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; состоят в неисполнении служебных обязанностей.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.

Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

В данном случае, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, являющиеся основанием для системного толкования ст. 290 и 291 УК РФ, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о формировании у ФИО2 умысла на совершение им анализируемого преступления, соответственно об отсутствии в данном случае провокации, о чем свидетельствуют не только показания Свидетель №2 и Свидетель №3, но и исследованные судом доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 86-110), а также видеозапись, исследованная в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 165), согласно которых ФИО2 неоднократно просил Свидетель №2 не принимать мер по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО46 как юридического лица, предлагал решить данный вопрос, а в последующем в пачке сигарет передал сотруднику ДПС Свидетель №2 денежные средства в размере № рублей, что согласно п.1 примечания к ст. 290 УК РФ образует значительный размер. При этом, передавая указанные денежные средства ФИО2, предполагал, что инспектором ДПС Свидетель №2 не будут приниматься меры по регистрации рапорта о наличии в действиях ФИО44 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, а также понимал, что тот наделен соответствующими полномочиями, то есть является должностным лицом, поскольку Свидетель №2 находился в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей. При этом, незаконные действия ФИО2 по передаче денежных средств не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №2 от получения взятки отказался, закрыл автомобиль и было сделано соответствующее сообщение в дежурную часть МО МВД России «Ханты-Мансийский», что в данном случае образует неоконченный состав преступления. Данные обстоятельства подтверждаются также и показания подсудимого ФИО2 данными в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, судом не может быть принято во внимание в качестве доказательства невиновности ФИО2 к совершению анализируемого преступления заключения специалиста, поскольку по смыслу ст. 58, 74 УПК РФ, мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, что в данном случае не требуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО2 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание в ходе судебного заседания не установлено.

ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства и работы положительно, на диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56, ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, его материального положения и членов его семьи, роли в совершенном преступлении, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения иных менее строгих видов наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства подсудимого.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- являться на регистрационные отметки в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом,

- в течение 1 месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет.

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных,

- при смене постоянного места жительства уведомлять об этом специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных в течение 14 дней после совершения данного действия,

- в течение 12 месяцев после постановки на учет находиться в месте постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня, если отсутствие не связанно с исполнением трудовых обязанностей, а также нахождением в лечебных учреждениях его самого или близких родственников.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) <данные изъяты> – хранить при уголовном деле,

2) <данные изъяты> – уничтожить.

3) <данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов