Апелляционное определение по делу № 2-480/2023 от 14.09.2023.

Судья Головачева Н.В. Дело № 2-480/2023

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2023 года

по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению МВД России по г.Новосибирску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика УМВД по г.Новосибирску ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил признать ответчика ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 200 000 руб., взыскать с Управления МВД России по г.Новосибирску разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, подлежащим выплате, в размере 610 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением К. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Ответчик ФИО3 признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ, а водитель К., управлявший автомобилем истца, признан виновным в нарушении требований п.9.4 ПДД РФ.

Истец считает, что именно действия водителя ФИО3, не выполнившего требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ истец полагал, что лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, является Управление МВД России по г.Новосибирску.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Управления МВД России по г.Новосибирску в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 610 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 653 080 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик Управление МВД России по г.Новосибирску, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что именно нарушение участников ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При наличии вины обоих водителей суд должен был установить степень вины каждого участника, и, исходя из этого, определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Апеллянт также полагает, что с него не подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, а сумму удовлетворённых требований по судебным расходам на оплату услуг представителя считает завышенной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление МВД России по г. Новосибирску, в связи с чем взыскал с ответчика причиненный транспортному средству истца ущерб в размере 610 000 руб., а также судебные расходы на общую сумму 43 080 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением К.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО», гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из постановлений об административном правонарушении следует, что К. совершил нарушение п. 9.4 ПДД РФ, а именно нарушил расположение транспортного средства на проезжей части - грузовому автомобилю с разрешенной максимальной массой более 2,5 т. крайнее левое положение можно занимать только для поворота налево или разворота, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО3 совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно не выполнил требование дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением К., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставлено без изменения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении должностных обязанностей.

Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> закреплено за ФИО3, передано ему по акту приема-передачи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с возложением ответственности на сторону ответчика без учета положений ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В связи с необходимостью установления причинно – следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем <данные изъяты> требований п. 1.3 Правил дорожного движения (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед выездом с ул. <адрес>).

При выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 1.3 Правил дорожного движения (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), произошедшее дорожно-транспортное происшествие, было бы исключено.

Если в момент возникновения для водителя автомобиля <данные изъяты> опасности для движения, водитель автомобиля <данные изъяты> имел в своем распоряжении (для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>) время более 3.4с., он (водитель автомобиля <данные изъяты>) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> и, соответственно, наоборот.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») не соответствовали.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 9.4 Правил дорожного движения не соответствовали.

С технической точки зрения, действия водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что водитель К. в нарушение требований ПДД РФ, двигаясь по главной дороге, имеющей три полосы движения в одном направлении, занял крайнюю левую полосу, не является основанием для установления в его действиях какой-либо степени вины, которая привела к столкновению транспортных средств. Нахождение в крайней левой полосе грузового автомобиля вместо легкового никак не способствовало столкновению транспортных средств, которое не исключалось и при нахождении в данной полосе легкового автомобиля. Данное ДТП не произошло, если бы водитель ФИО3, выезжая с второстепенной дороги, уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.

Кроме того, судом первой инстанции также приняты во внимания показания свидетеля К. о том, что столкновение с транспортным средством <данные изъяты> произошло за секунду, и он не успел среагировать.

Данное обстоятельство согласно выводам судебной экспертизы свидетельствует о том, что у водителя К. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика УМВД России по г. Новосибирску выводы экспертного заключения не оспаривал, просил учесть их при вынесении решения, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Также стороной ответчика не был оспорен размер причиненного ущерба, ходатайств в данной части о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба в основу решения суда правомерно было положенное экспертное заключение ООО «СИБТЭ», представленное стороной истца.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения о том, что в направлении движения истца имелся дорожный знак запрещающий проезд грузового транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Доводы апеллянта в части несогласия с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО2 (Заказчик) обратился к ФИО4 (Исполнитель), с которым заключил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Предметом указанного договора является ознакомление с материалами дела по факту ДТП (п.1.1), подготовка искового заявления (п. 1.2), представление интересов Заказчика в суде (п. 1.3).

Согласно п. 3 Договора стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. (п. 8).

Разрешая в данной части исковые требования, суд первой инстанции с учетом доводов представителя ответчика УМВД России по г. Новосибирску, принципов разумности и справедливости снизил заявленный стороной истца размер расходов на оплату услуг представителя до 35 0000 руб.

Оснований для иных выводов судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

При этом полагает возможным отметить, что представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ учувствовал в судебном заседании от:

- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), продолжительностью 25 мин., в котором представитель истца заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, представил дополнительные доказательства, просил привлечь к участию в деле третье лицо;

- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113), продолжительностью 1 час. 14 мин., в котором представитель истца дал пояснения, заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, привлечении к участию в деле ответчика, о приобщении дополнительных доказательств;

- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131), продолжительностью 35 мин., в котором представитель истца дал пояснения, представил дополнительные доказательства, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы;

- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160), продолжительностью 58 мин., в котором представитель истца учувствовал при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы;

- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-205), продолжительностью 1 час. 30 мин., в котором представитель истца учувствовал в допросе свидетеля, при рассмотрении гражданского дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

В рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также соотнесение размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 35 000 рублей за юридические услуги не превышает разумные пределы и соответствует доказанному объёму оказанных услуг.

При этом следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы подлежат уменьшению в связи с тем, что носят явно неразумный характер.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта в части несогласия с взысканием с него расходов на уплату государственной пошлины, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, вместе с тем названные органы несут бремя возмещения судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в том числе возмещают судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 080 руб. (л.д. 199).

Таким образом, поскольку данные расходы уже понесенны истцом в связи с необходимостью защиты его прав, а судебный акт принят в пользу истца, то они подлежат возмещению с ответчика.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи