Судья Сапунов М.В. Дело №к - 621 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 15 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием прокурора ФИО5
обвиняемого ФИО1 (по ВКС)
адвоката ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6-, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Украинская ССР, гражданин РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, холостому, не имеющему детей на иждивении, не судимому, продлен срок заключения под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 7-ми месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Под стражей содержится со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при его вынесении.
В обосновании своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, удовлетворив ходатайство следователя по основаниям указанным в ходатайстве, а именно: что ФИО1 может скрыться от следствия и суда ввиду тяжести вмененного ему преступления, совершенного в составе организованной группы, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Четыре раза, а именно 26 января, 24 февраля, 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен по тем же основаниям, ссылаясь на то, что необходимо провести ряд следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ органы предварительного следствия обратились в суд с ходатайством о продлении срока заключения под стражей по тем же самым основаниям, сообщив суду, что основания изменения либо отмены меры пресечения избранной ранее, не изменились и не отпали. Пятый раз с одним и тем же основанием.
При продлении, как и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом должна проверяться возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. В постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение о продлении избранной меры пресечения. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
В нарушение указанного положения закона, суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения (запрета определенных действий).
Суд, перечислив основания продления меры пресечения из ст. 97 УПК РФ, не раскрыл ни одного повода, не подтвердил ни одним доказательством, которые бы подтверждали эти основания.
Согласно п. 21 Постановления - «на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем, одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения».
Как видно из постановления, в нем указывается только одно основание - тяжесть преступления. Других нет. В ходе судебного заседания следователь сам подтвердил, что единственным основанием для продления меры пресечения, является только тяжесть преступления. Иные, указанные в ходатайстве основания, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, так же отсутствуют. Напротив, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, личность его установлена, никакой меры пресечения им ранее нарушено не было, от органов предварительного расследования и от суда, он не скрывался. В ходе судебного заседание пояснил, что скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела, не намерен. Возместил материальный и моральный вред в полном объеме.
Таким образом, никаких реальных доказательств существования каких- либо из перечисленных выше оснований для его дальнейшего пребывания под стражей, нет и следствием не представлено. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания ФИО1 под стражей следствием не представлено, и объективно не существует.
Более того, стороной защиты была установлена волокита по делу. За последний месяц выполнено только одно действие, направленное на окончание предварительного расследования - это истребование ответа на поручение. По делу никаких следственных действий за последние месяцы не выполняется. Дважды судьями Майкопского городского суда выносилось частное постановление по поводу волокиты по делу. Однако, должные выводы органами следствия не сделаны. Действий, направленных на окончание предварительного расследования не ведется, а ФИО1 вынужден находиться под стражей очередной месяц.
При таких обстоятельствах, необходимость и правомерность продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, отсутствует. В то же время, с учетом всех обстоятельств по делу, в отношении обвиняемого ФИО1 возможно избрать иной меры пресечения, такой как запрет определенных действий.
Просит постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое решение об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО7, просили отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Прокурор ФИО5 просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, а потому необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала.
Вынося решение, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи, с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.
С учетом изложенного, исходя из исследованных материалов дела, стадии предварительного расследования, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда выводы мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Избрание иной более мягкой меры пресечения на данной стадии производства по делу, не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
При подаче кассационной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО8