Дело № 2-728/2025 КОПИЯ
УИД 33MS0004-01-2024-003786-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 20 февраля 2025 г.
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Костицыной Н.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истцом указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО САК «Энергогарант» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства .... г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА.
Судом постановлено в случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 88080.00 руб..
Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 176160.00 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000.00 руб.
В остальной части иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на СТОА, однако ремонт автомобиля не начат, запасные части не заказаны.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, которое оставлено без удовлетворения.
Он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.65).
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что ответчик, помимо нарушения срока ремонта, требовал от истца доплаты за восстановительный ремонт, в то время, как стоимость восстановительного ремонта, определенная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не превышала 400 000 рублей. Автомобиль повторно представлен на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением письма от страховой компании о необходимости явиться на СТОА для передачи транспортного средства, автомобиль выдан из ремонта только ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска на том основании, что страховая компания добросовестно исполнила решение суда о выдаче направления на ремонт. Заявитель утерял направление на ремонт, не выразил согласия на доплату за ремонт сверх лимита ответственности страховщика, затягивал время для направления заявлений и претензий, что свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях истца. Обратившись на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, истец сам не пожелал оставить автомобиль на СТОА и забрал его ДД.ММ.ГГГГ. Повторно автомобиль в ремонт представлен только ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляться не должна. Длительность ремонта связана с длительностью поставки запасных частей. ИП ФИО4 не отказывала в проведении ремонта. О поступлении запасных частей страховая компания узнала от СТОА и сразу же оповестила об этом истца. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
Третье лицо СТОА ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., гос.рег.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, управлявшая транспортным средством ...., гос.рег.знак №.
Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису XXX №.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вх.№, убытку присвоен номер №. В заявлении был выбран способ возмещения вреда Заявителем в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС по направлению Страховщика.
По результатам осмотра и оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца уведомление о невозможности осуществить ремонт на СТОА по направлению Страховщика и выборе иного способа возмещения вреда исх.№.
Суд признав нарушение со стороны страховой компании права ФИО3 на восстановительный ремонт автомобиля, возложил на ПАО САК «Энергогарант» обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства .... г.р.з. №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-56).
Денежные средства, взысканные данным решением суда, выплачены истцу в размере 139 080 руб., включая неустойку 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что выдал направление на ремонт и истец получил его ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (л.д.79, 80).
ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль на СТОА, автомобиль принят в ремонт, что подтверждается заявкой на работы (л.д.86-87).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца забрал автомобиль со СТОА, указав в заявке на работы, что автомобиль взят для передачи истцу. От направления на ремонт не отказывается, после согласования объема повреждений и стоимости их устранения со страховщиком обязуется по первому требованию представить автомобиль для ремонта. Сообщает, что 30 рабочих дней до окончания ремонта истекают ДД.ММ.ГГГГ. Просит ускорить процесс ремонта. О дате передачи автомобиль на ремонт прошу уведомить истца официальным письмом на адрес представителя (л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока ремонта (л.д.31).
Ответа на претензию не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» оплатила ИП ФИО4 предоплату по счету от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО3 о необходимости явиться на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по направлению на ремонт №№ (32) для передачи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ремонт (л.д.88).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу после ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения, поскольку решение суда за весь период просрочки разрешено судом.
Между тем, требование о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта не рассматривалось.
Судом взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выдачи направления на ремонт) составляет 47 563, 20 руб. (176 160 : 100 х 27).
Следовательно, лимит неустойки не исчерпан.
Представитель ответчика пояснила, что предоплата за ремонт ДД.ММ.ГГГГ была внесена по требованию СТОА, которое сообщило о поступлении запасных частей и выставило счет на оплату.
Анализируя обстоятельства дела и требования правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок проведения восстановительного ремонта.
Вины в нарушении данного срока со стороны потерпевшего суд не усматривает.
Автомобиль в течение месяца находился на СТОА ИП ФИО4
Истец его забрал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку СТОА не приступало к ремонту автомобиля, и ожидалась поставка запасных частей.
Ответчик предварительно оплатил ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, уведомил истца о необходимости представить автомобиль на станцию ДД.ММ.ГГГГ, что исполнено.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что от проведения ремонта уклонялся истец с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
В этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ (31 день со дня представления автомобиля на СТОА) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.
Истец производит расчет неустойки из расчета 400 000 рублей – суммы денежных средств, оплаченных страховой компанией на СТОА согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
Между тем, расчет неустойки необходимо производить от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики.
При этом суд руководствуется калькуляцией ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе ответчика при рассмотрении первоначального заявления ФИО3, о стоимости ремонта автомобиля по ценам Единой методики в размере 176 160 рублей без учета износа (л.д.21).
Стороны с данной стоимостью согласились, о проведении экспертизы не ходатайствовали.
Размер неустойки за нарушение срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) составит 191 133,60 руб. (176 160 : 100 х 0,5 х 217).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки за рассматриваемый период, как о том заявлял ответчик, с учетом длительности неисполнения обязанности по ремонту автомобиля и отсутствия к тому уважительных причин.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение права на восстановительный ремонт транспортного средства.
С учетом данного обстоятельства, суд полагает не подлежащей возмещению компенсация морального вреда за аналогичное нарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6734,01 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку в размере 191 133,60 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6734,01 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 г.