Решение по делу № 2-2/2023 от 09.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Дело № 2-2/2023 УИД03RS0049-01-2022-000661-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, и ФИО4, управлявшим автомобилем марки Форд Фокус, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус, <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Форд Фокус, <данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, так как у собственника автомобиля виновного в дорожно-транспортном происшествии отсутствует страховой полис. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, <данные изъяты>, без учета износа составила 162 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 000 рублей, расходы: по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, по составлению претензии в размере 2 000 рублей, отправке претензии в размере 124 рубля, по отправке телеграммы в размере 367,60 рублей, по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, поскольку истец не согласился с размером материального ущерба и по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Престиж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 252 553 рубля без учета износа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 252 553 рубля, а также уплаченную государственную пошлину на общую сумму 5 726 рублей, ранее заявленные исковые требования также поддерживают в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 оспаривал наличие вины водителя ФИО3 и причинно-следственной связи между его действиями и ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления обстоятельств ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки Форд Фокус, <данные изъяты>, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, при этом суду пояснил, что заключением эксперта установлена вина водителя ФИО3, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно не пропустил автомашину марки Форд, которая двигалась в прямом направлении через перекрёсток. Кроме этого считает, что судебная экспертиза по определению стоимости материального ущерба, проведенная экспертами ООО «Престиж» более объективная, так как экспертом был проведен мониторинг цен на запчасти, лакокрасочные материалы, работа по различным сайтам, учтен уровень инфляции на данный период и курс доллара, так как повреждённая автомашина иностранного производства. В заключении эксперта, проведенного ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, эксперт устанавливает средневзвешенные цены на запасные части основываясь на представленных материалах гражданского дела, о том, что эксперт производил мониторинг цен по различным программам, учитывал уровень инфляции и курс доллара, по экспертизе не видно.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, так как вина в ДТП водителя автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, не доказана, в данном случае п. 6.14 ПДД РФ не может быть применен, так как водитель автомобиля марки Форд нарушил п. 6.13 ПДД РФ, считает, что в данном случае вина в ДТП обоих водителей, 50 на 50. Кроме этого размер материального ущерба 151 700 рублей, установленный заключением эксперта, проведенный ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, соответствует действительности, данная экспертиза проведена объективно, учтены все требования, предусмотренные действующим законодательством для определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание третье лицо – ФИО3, который в ДТП являлся водителем автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право. Получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года « По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом при возмещении ущерба с лица, причинившего вред, взыскивается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, и ФИО4, управлявшим автомобилем марки Форд Фокус, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждено справкой и схемой о ДТП, объяснениями.

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску № от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО2 – ФИО5 оставлена без удовлетворения, определение Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без изменения.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления обстоятельств ДТП, вины обоих водителей, а также стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки Форд Фокус, <данные изъяты>, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соблюдал ли водитель транспортного средства Форд Фокус, <данные изъяты>, ФИО4 правила дорожного движения, имелась ли у него возможность в сложившейся ситуации придерживаться правилам ПДД?

Нарушение какого пункта ПДД, кто из водителей находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (столкновением)?

Кто из участников ДТП имел преимущество?

Имел ли водитель Форд Фокуса <данные изъяты> техническую возможность избежать аварии, не прибегая к экстренному торможению?

Какова стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки Форд Фокус <данные изъяты> на день совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

Согласно заключению ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующему:

В данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «ГАЗ <данные изъяты>» ФИО3 регламентировались требованиями п. 13.4 ПДД РФ:

при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Действия водителя автомобиля марки «Форд Фокус» ФИО4 в данной ситуации, при приближении к перекрестку, регламентировались требованиями п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 16.3 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ГАЗ <данные изъяты>» ФИО3 при завершении маневра поворота налево не имел преимущества перед двигавшимся в прямом направлении через перекресток водителем автомобиля марки «Форд Фокус», в силу требования п. 13.4 ПДД РФ.

В данном случае преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение через перекресток имел водитель автомобиля марки «Форд Фокус», движущийся через перекресток в прямом направлении.

Выводы экспертизы:

1, 4 вопросы: решить вопрос не представляется возможным, так как в специальной методической литературе отсутствуют необходимые для этого данные о параметрах торможения транспортных средств в режиме «без применения экстренного».

2 вопрос: решение вопроса выходит за пределы компетенции эксперта – автотехника.

3 вопрос: в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ГАЗ <данные изъяты>» ФИО3 при завершении маневра поворота налево не имел преимущества перед двигавшимся в прямом направлении через перекресток водителем автомобиля марки «Форд Фокус», и согласно требованию п. 13.4 ПДД РФ, должен был уступить дорогу последнему, который мог заканчивать движение через перекресток с учетом требования п. 6.14 ПДД РФ, как при включенном на светофоре желтом сигнале, так и при включенном на светофоре после желтого красном сигнале, если при включении желтого сигнала он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ.

Судебным экспертом до проведения экспертизы по настоящему делу в соответствии со ст. 84 ГПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ. Эксперт при производстве судебной экспертизы был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей - участников дорожно - транспортного происшествия, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что дорожно -транспортное происшествие от 21.01.2022 года произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, ФИО3, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях водителя ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО1.

В действиях водителя ФИО4 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что водитель автомобиля марки Форд Фокус, <данные изъяты>, ФИО4 нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, следовательно п. 6.14 ПДД РФ не может быть применен, необходимо провести дополнительную экспертизу, суд считает не состоятельными.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

На основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона, Правил дорожного движения, видеозаписи и схемы места ДТП, суд исходит из того, что водитель ФИО4 въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Однако в данной дорожной ситуации такой сигнал не являлся для него запрещающим с учетом положений пункта 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ (перед стоп - линией при ее наличии или знаком «стоп», или, при их отсутствии, перед проезжей частью, при просмотре видеозаписи и схемы места ДТП, на перекрёстке стоп – линия или знак «стоп» отсутствуют) разрешается дальнейшее движение, и приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 вправе был продолжить движение с выездом на перекресток, а водитель ФИО3 обязан был его пропустить перед совершением маневра налево.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно завершение маневра поворота налево водителя ФИО3 на регулируемом перекрестке, без предоставления преимущественного права проезда двигавшемуся со встречного направления прямо через перекресток транспортному средству истца, который не имел возможности предотвратить столкновение; водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пунктов 1.5, 6.14 и 13.4 ПДД РФ, он должен был убедиться в безопасности своего маневра, проверить наличие других транспортных средств и пропустить их.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Назначение по делу дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд, проанализировав и оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, наряду с иными доказательствами по делу приходит к выводу, что оно является полным и достаточно ясным для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, конкретно и ясно указал, что водитель автомобиля марки «Форд Фокус» имел право закончить движение через перекресток с учетом требования п. 6.14 ПДД РФ, как при включенном на светофоре желтом сигнале, так и при включенном на светофоре после желтого красном сигнале, если при включении желтого сигнала он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ.

Экспертиза ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в соответствии с требованиями статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полной, подробной.

В данном случае ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы сводится к несогласию с выводами самой экспертизой.

При наличии совокупности добытых и представленных в материалы дела доказательств, суд считает правильным определить вину водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной 100%, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО3 указанных требований ПДД РФ, так как при их выполнении повреждение транспортных средств исключалось, именно неправомерные действия водителя ФИО3 привели к созданию аварийной ситуации.

Позицию ответчика и его представителя в ходе рассмотрения дела относительно отсутствия вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как способ защиты, уклонение от возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

Согласно представленным документам автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО2.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Проанализировав исследовательские части и выводы судебной экспертизы ООО «Престиж» и судебной экспертизы ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

При наличии в деле двух судебных экспертиз, содержащих взаимоисключающие выводы, суд не должен отдавать приоритет последней по времени выполнения экспертизе, а должен в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако данные требования не были соблюдены при производстве судебной экспертизы, проведенной ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, а именно в заключении отсутствует: графическое построение момента ДТП, фото повреждений, чертежей, в том числе с применением компьютерных графических программ, мониторинг цен на окраску, мониторинг рыночной стоимости поврежденных деталей, данных о применении поправочной корректировки к курсу доллара и инфляции на дату ДТП.

Вместе с тем, в исследовательской части судебной экспертизы, выполненной ООО «Престиж» графически смоделирована схема ДТП, исследование содержит фотографии поврежденного транспортного средства, с криминалистической линейкой, позволяющие достоверно установить высоту и направленность полученных повреждений, размер материального ущерба установлен с помощью мониторинга рыночной стоимости поврежденных деталей, лакокрасочных материалов, работ, с учетом инфляции и курса доллара.

Согласно экспертному заключению ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, <данные изъяты>, на день совершения ДТП без учета износа, составляет 252 553 рубля.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба. Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в административном материале, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы эксперта в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд», стороны не предоставили.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, о закрепленном в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 252 553 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд от экспертных учреждений (ООО «Престиж», ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) поступили ходатайства о взыскании расходов на производство судебных экспертиз (ООО «Престиж» - 30 000 рублей, ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России две экспертизы, каждая, по 9 520 рублей).

Учитывая, что требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Престиж» 30 000 рублей, в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 520 рублей, за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 520 рублей.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки в размере 4 500 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 124 рубля, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 367,60 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 726 рублей.

Решая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов в этой части.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана для ведения дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в любых банках и кредитных учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Таким образом, поскольку срок доверенности не истек, доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, оснований для признания доверенности выданной только для представления интересов по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 252 553 рубля, расходы на производство оценки в размере 4 500 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 124 рубля, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 367,60 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 726 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости доверенности в размере 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Престиж» (<данные изъяты>) расходы, связанные с проведением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (<данные изъяты>) расходы, связанные с проведением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 520 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (<данные изъяты>) расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд РБ со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.02.2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов