77RS0030-02-2023-005707-89

Дело № 2-43/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 марта 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2,

представителя ответчика – фио,

третьего лица – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника ИН» о возмещении вреда здоровью, защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 февраля 2018 г. между истцом и ООО «Клиника ИН» был заключен договор об оказании стоматологических услуг № 465. В рамках указанного договора ответчик оказал истцу услуги стоимостью сумма, осуществил установку имплантов. В связи с тем, что после установки имплантов истец испытывал сильную боль, он 23 декабря 2021 г. впервые обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда здоровью, ответ на которое не получил. 28 декабря 2022 г. истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков стоматологических услуг. Ответчик требования истца не удовлетворил. 30 марта 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, возмещении вреда здоровью, убытков. Данная претензия также оставлена без удовлетворения. Дефекты стоматологических услуг подтверждены заключением специалиста. Для устранения последствий некачественного оказания услуг истец понес расходы на медицинские услуги и лекарственные средства в размере сумма

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд установить факт некачественного оказания стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Клиника ИН», признание оказание ФИО1 в ООО «Клиника ИН» стоматологической помощи с дефектами; взыскать в его пользу с ответчика ООО «Клиника ИН» уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков услуг в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, фактически понесенные расходы на лечение в размере сумма, расходы, которые истец должен будет понести для восстановления здоровья, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по исследованию качества медицинской помощи в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по исследованию цифровой информации в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по исследованию стоимости медицинской помощи в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Клиника ИН» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо фио в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательство извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, под которой понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг - медицинского вмешательства или комплекса медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 98 указанного Федерального закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФИО1 и ООО «Клиника ИН» 21 февраля 2018 г. был заключен договор об оказании стоматологических услуг № 465.

В рамках указанного договора ответчиком были проведены работы по изготовлению и установке имплантатов, а также комплекс сопутствующих услуг.

Общая стоимость стоматологических услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Клиника ИН» от 03 декабря 2021 г.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что услуги были оказаны некачественно, после установки имплантатов истец испытывал сильную боль.

В подтверждения указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлена медицинская документация, а также заключение специалиста АНО «Центр медицинских экспертиз» от 07 сентября 2022 г.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие недостатков услуг.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25 ноября 2024 г., выполненной фио «Бюро СМЭ», выбранная в ООО «Клиника ИН» тактика лечения в виде протезирования с использование имплантатов в целом была выбрана правильно и была показана пациенту, соответствовала протоколам лечения, однако не учитывала патологию ВНЧС, также не был предложен альтернативный метод; фактически выполненный объем лечения с применением метода дентальной имплантации превышает изначально отмеченный объем работ 21.02.2018; общего плана лечения, а также акта об оказанных услугах, подписанного пациентом, в предоставленных материалах не содержится; наличие дефектов ведения медицинской документации затруднило оценку медицинской помощи, оказанной пациенту. При анализе медицинской стоматологической помощи, были выявлены:

- дефекты диагностики: пациенту не было назначено и не выполнялось показанное обследование ВНЧС до начала ортопедического лечения и в динамике для своевременной коррекции проводившегося ортопедического лечения; не обоснован диагноз «Хронический периапикальный периодонтит» зуба 3.1 (клинические данные в медицинской карте отсутствуют, по рентгенологическим данным за месяц до выставления диагноза патологических изменений периапикальных тканей в области этого зуба не имеется);

- дефекты ведения медицинской документации: дневниковые записи малоинформативные, отсутствует план лечения с зафиксированными основными этапами и указанием ориентировочных сроков лечения, а также подписанный пациентом акт об оказанных услугах, отсутствуют сведения о предложении пациенту альтернативного варианта лечения; не описаны показания к удалению 1.3, 1.2, 1.1, 3.1 зубов; при первичном и последующих осмотрах не проведен сбор анамнеза* (имеющаяся в деле анкета пациента не заменяет сбор анамнеза врачом при осмотре), не описана зубная формула, не описано состояние имеющихся зубов, нет сведений о проведении диагностических мероприятий, направленных на оценку плотности костной ткани в области каждого предполагаемого места установки имплантата, отсутствуют описания и интерпретация проведенных рентгенологических исследований, нет описания ортопедических конструкций; в дневниковых записях отсутствуют рекомендации пациентке по пользованию имплантатами и методам гигиены. Принимая во внимание имеющиеся дефекты медицинскую стоматологическую помощь, оказанную ФИО1 в ООО «Клиника ИН» нельзя признать качественной; в ходе лечения в ООО «Клиника ИН» запланированный результат - восстановление зубных рядов - достигнут не был. Отсутствие запланированного результата связано не только с указанными дефектами диагностики, но и с нарушением сроков посещений клиники и отказом от дальнейшего лечения самим пациентом. Установлены дефекты ведения медицинской документации и дефекты диагностики в виде отсутствия оценки состояния ВНЧС перед протезированием и в динамике. Дефекты ведения медицинской документации сами по себе не могут послужить основанием для определения вреда здоровью и состоять в какой-либо связи с состоянием здоровья человека. Отсутствие данных о состоянии ВНЧС до начала ортопедического лечения и оценки его состояния не позволяет произвести сравнительный анализ и установить, оказало ли какое-либо влияние ортопедическое лечение на функцию и структуру ВНЧС. В этой связи комиссия экспертов вред здоровью не установила. Наличие дефектов ведения медицинской документации затруднило оценку медицинской помощи, оказанной пациенту.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

Из заключения судебной экспертизы прямо следует, что наличие дефектов ведения медицинской документации затруднило оценку медицинской помощи, оказанной пациенту.

Учитывая распределение обязанности по доказыванию, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что отсутствие дефектов медицинских услуг ответчиком не доказано.

При этом, дефекты ведения медицинской документации, приводящие к невозможности экспертным путем оценить качество медицинских услуг, не могут создавать предпосылки для уклонения от ответственности за некачественно оказанные медицинские услуги.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Учитывая, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств, то оснований для одновременного взыскания фактически понесенных им расходов на лечение в размере сумма, расходов, которые истец должен будет понести для устранения недостатков услуг, не имеется. Одновременная реализация нескольких правомочий потребителя, указанных в ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», законом не предусмотрена. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

29 декабря 2022 г. истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков стоматологических услуг, которое было получено адресатом 17 января 2023 г.

Ответчик недостатки услуг не устранил.

31 марта 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, возмещении вреда здоровью, убытков, которая была получена адресатом 21 апреля 2023 г.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 18 января 2023 г. по дату получения ответчиком заявления об отказе истца от исполнения договора 21 апреля 2023 г., размер которой в силу закона ограничен стоимостью услуг сумма

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Десятидневный срок с учетом выходных и праздничных дней истек 02 мая 2023 г. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03 мая 2023 г. и в силу закона ограничена стоимостью услуг сумма

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что дает основания для их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма каждая.

Установленное судом нарушение прав истца при оказании медицинских услуг является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (67%) подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалистов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника ИН» о возмещении вреда здоровью, защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Клиника ИН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанных услуг сумма, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг специалистов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025г.