Судья Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Маркина Э.А. и Мирошкина В.В.,
при помощнике судьи Седове Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика - АО «НПО Стеклопластик» в лице представителя по доверенности – ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя АО «НПО Стеклопластик» по доверенности – ФИО3 и представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 175,32 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходов на направление досудебной претензии в размере 312,06 рубля и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение – <данные изъяты>, секция 3, этаж 9, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, рабочий посёлок Андреевка, <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, в срок не позднее <данные изъяты>. Стоимость объекта долевого строительства составила 5 128 250 рублей, которая истцом оплачена в полном объёме.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - АО «НПО Стеклопластик» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «НПО Стеклопластик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы на направление досудебной претензии в сумме 312,06 рубля и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.
Этим же судебным решением с АО «НПО Стеклопластик» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 6 100 рублей.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчика - АО «НПО Стеклопластик» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены и изменения в части.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - АО «НПО Стеклопластик» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик АО «НПО Стеклопластик» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, рабочий посёлок Андреевка, <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определённый договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 23 договора срок передачи квартиры определён не позднее <данные изъяты>, цена стоимости квартиры составила 5 128 250 рублей и истцом оплачена в полном объёме.
Объект долевого строительства истцу по передаточному акту передан <данные изъяты>.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).
Согласно статям 4, 6, 8 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 175,32 рубля.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, проверив представленный истцом расчёт и признав его арифметически верным, а также применив по мотивированному ходатайству ответчика положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с АО «НПО Стеклопластик» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 290 000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несоблюдении срока передачи объекта долевого строительства по договору, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 110 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу судебные расходы на направление досудебной претензии в сумме 312,06 рубля и на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом приведённой нормы права и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 6 100 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Однако при вынесении решения в указанной части приведённые выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (в редакции от <данные изъяты>) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.
В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Соответственно необходимым условием для взыскания такого штрафа является не только нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным существа требований потребителя.
Таким образом, по состоянию на дату принятия решения судом действовало постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в силу пункта 2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае исключается.
В связи с тем, что требование к застройщику направлено истцом <данные изъяты>, то есть в период действия моратория – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.
В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания штрафа отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО1 к акционерному обществу «НПО Стеклопластик» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО «НПО Стеклопластик» удовлетворить частично.
Судья-председательствующий:
Судьи: