Дело № 2-412 / 2025 год
УИД 73RS0006-01-2025-000631-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Кашициной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ООО «Ульяновскхлебпром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП. Мотивируя требование, истец указал, что 06 марта 2025 года около 12 ч. 30 мин. на 17 км автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка Барышского района Ульяновской области водитель ФИО1, управляя автомашиной УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Рено Логан с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1
Истец обратился с заявлением в страховую компанию, где ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Считая размер произведённой выплаты значительно ниже размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, составленному 13 августа 2025 года ИП К*Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 580 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта с износом – 848 200 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства – 791 350 руб. Стоимость годных остатков 133 900 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8 000 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 257 450 руб. (791 350 руб. – 400 000 руб. – 133 900 руб.), в возмещение расходов по оплате экспертизы 8 000 руб., по оплате государственной пошлины – 8 724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца ФИО3 в суде иск и приведенные в исковом заявлении доводы поддержала. Настаивала на взыскании ущерба в заявленном размере. Не согласилась с выводами судебной автотехнической экспертизы, полагая, что эксперт при оценке стоимости поврежденного автомобиля Рено Логан необоснованно использовал данные онлайн-платформы «Авито» о стоимости аналогичных автомобилей в регионах, значительно отдаленных от г. Ульяновска и Поволжского региона, и находящихся в худшем техническом состоянии, чем автомобиль истца. Полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует Методике по проведению судебных автотехнических экспертиз Минюста 2018 года, предусматривающей в качестве приоритетного метода расчета рыночной стоимости КТС метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене, исследуемого КТС. Полагала необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии 06 марта 2025 года и повреждении автомобиля Рено Логан, принадлежащего ООО «Ульяновскхлебпром», полагал, что сумма, заявленная истцом ко взысканию является завышенной. Согласен с размером ущерба, исчисленного по заключению судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика, адвокат Дырдина Е.В., возражая против иска, пояснила, что ответчик ФИО1 обстоятельства ДТП не оспаривает. При этом согласилась с позицией ответчика относительно обоснованности определения судебным экспертом рыночной стоимости поврежденного автомобиля Рено Логан и, соответственно, полагает, что размер ущерба, причиненного ООО «Ульяновскхлебпром» не превышает 36 032 рубля.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дне слушания дела извещены.
Также извещен о дне слушания дела, но не явился в судебное заседание привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица водитель автомобиля Рено Логан, ФИО2
Выслушав доводы сторон, пояснения судебного эксперта Ч*В.Г., изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт, 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Как следует из материалов дела, автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным номером № принадлежит ООО «Ульянговскхлебпром» на праве собственности с 2017 года (т. 1 л.д. 10, 170).
Собственником автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером № ФИО1 (т. 1 л.д. 83-84, 171).
Судом установлено, что 06 марта 2025 года около 12 ч. 30 мин. на 17 км автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка Барышского района Ульяновской области водитель ФИО1, управляя автомашиной УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Рено Логан с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 (т. 1 л.д. 48-66). Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
Автогражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Ульяновскхлебпром» в счет возмещения ущерба 400 000 рублей (т. 1 л.д. 159).
Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 1 580 100 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства равна 791 350 руб., стоимость годных остатков – 133 900 руб. (т. 1 л.д. 99-126).
Учитывая полную гибель автомобиля исковые требования ООО «Ульяновскхлебпром» заявлены на сумму 257 450 руб. (791 350 руб. – 400 000 руб. – 133 900 руб.).
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой с учетом мнения сторон, было поручено ООО «Экспертно-юридический центр» г. Ульяновск.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № 150/2025 от 24 ноября 2025 года, составленным в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным номером <***> на дату производства экспертизы без учета износа составляет 1 620 900 руб. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 529 000 руб. Стоимость годных остатков – 92 968 руб. (т. 2 л.д. 6-54 ).
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не находя оснований сомневаться в его выводах.
Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований содержат указание примененных методов. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, мотивированы, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенных исследований, по форме и содержанию отвечает требованиям законодательства.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Поэтому именно указанное заключение экспертизы, а не экспертное заключение, представленное истцом, суд принимает во внимание для разрешения заявленного спора.
Доводы представителя истца о неправомерности использования экспертом для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля Рено Логан сведений, содержащихся на онлайн платформе «Авито» относительно стоимости аналогов указанного автомобиля, суд считает несостоятельными.
В судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-юридический центр», Ч*В.Г., был допрошен, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, а также подробно изложил все установленные им обстоятельства, ответил на поставленные перед ним вопросы, в том числе, представителя истца. В частности, он пояснил, что в соответствии с Методическими рекомендациям 2018 года для определения наиболее вероятной рыночной стоимости автомобиля Рено Логан он использовал данные платформы «Авито», как содержащей более актуальную (на момент определения стоимости) информацию о стоимости аналогичных автомобилей. При этом данные электронного справочника «Вестник авторынка» актуализируются один раз в квартал. Поэтому стоимость автомобиля по данным указанного Вестника может отличаться от действительной рыночной стоимости аналогов поврежденного автомобиля на момент производства экспертизы. Электронный справочник «Вестник авторынка» используется, как правило, при определении стоимости автомобиля в прошедшем времени, а не на дату проведения экспертизы. Кроме того, эксперт может использовать данные о стоимости автомобилей не только в регионе его нахождения, но и в пределах всей Российской Федерации, в том числе, если сведения о стоимости аналогичных автомобилей в данном регионе или в близлежащих регионах отсутствуют. На момент проведения экспертизы использовались данные о стоимости пяти аналогичных автомобилей, находящихся в регионах, наиболее приближенных к Ульяновской области с учетом средней цены на автомобили указанной марки, года выпуска, пробега. Автомобили с более низкой стоимостью и более высокой в расчет не принимались.
Противоречий в выводах эксперта суд не установил, при этом, доводы представителя истца о не согласии с выводами эксперта, не свидетельствует о необоснованности его выводов.
Из материалов дела не следует, что применение при определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП электронного справочника «Вестник авторынка» носит обязательный характер и данные этого электронного справочника являются наиболее точными и достоверными.
Более того, данное обстоятельство опровергается тем, что в соответствии с заключением ИП К*Д.Н., использовавшего данные электронного справочника «Вестник авторынка», стоимость автомобиля Рено Логан, принадлежащего ООО «Ульяновскхлебпром» составляла по состоянию на июль 2025 года 791 350 руб., тогда как по данным этого же справочника по состоянию на 27 октября 2025 года – стоимость составила 723 900 руб. (т. 2 л.д. 78). То есть стоимость автомобиля имеет тенденцию к снижению.
Из изложенного выше не следует вывод, что справочные данные соответствуют реальному предложению по продаже автомобилей данной модели на момент проведения экспертизы.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта о том, что указанный автомобиль стоит более суммы, определенной экспертом, истцом суду не представлено.
Эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» при определении рыночной стоимости автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным номером <***> на дату проведения экспертизы использовал сравнительный подход, проанализировав 5 предложений по продаже аналогичных автомобилей на вторичном рынке.
Достоверность данной выборки в ходе рассмотрения дела не была опровергнута.
При таких обстоятельствах в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу ООО «Ульяновскхлебпром» подлежит взысканию сумма 36 032 руб. (529 000 руб. – 400 000 руб. - 92 968 руб.)
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.
Причем проценты подлежат начислению на всю взысканную сумму убытков, включая судебные издержки.
В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу, отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для установления размера ущерба и проведения независимой технической экспертизы автомобиля ООО «Ульяновскхлебпром» обратился к независимому оценщику ИП К*Д.Н., которым в экспертном заключении № 21/2025 от 13 августа 2025 г. (л.д. 99-126) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, самого автомобиля, принадлежащего истцу для целей возмещения ущерба. Расходы по проведению оценки составили 8 000 руб. (л.д. 15-17) и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1120 руб. (8000 руб. х 14%).
Кроме этого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в пользу ООО «Ульяновскхлебпром» подлежит взысканию 1221 руб. 36 коп. (8724 руб. х 14%).
Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 38 373 руб. 36 коп. (36 032 руб. + 1120 руб. + 1221руб. 36 коп.).
Проценты за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению именно на указанную сумму.
Кроме этого определением суда 21 октября 2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр». Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
Из ходатайства экспертного учреждения, представленного вместе с заключением экспертизы (т. 2 л.д. 3), следует, что стоимость выполненной работы составляет 36 900 руб., в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать оплату за производство экспертизы в указанном размере.
С учетом указанных выше нормативных актов, регулирующих вопросы распределения судебных издержек, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию 5166 руб. (36900 руб. х 14%), с ООО «Ульяновскхлебпром» - 31734 руб.. (36900 руб. х 86%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 36 032 рубля и в счет возмещения судебных расходов 2 341 руб. 36 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежным средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 38 373 руб. 36 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.
В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ОГРН <***>) за проведение экспертизы 5 166 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ОГРН <***>) за проведение экспертизы 31734 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 г.