50RS0039-01-2023-001796-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козновой Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Китаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2149/2023 по административному иску ФИО1 к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на совершение действий по регистрации незаконными, -
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, принятое судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 040933585 от <дата>, выданного Преображенским районным судом, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5016000 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк ЖилФинанс» и постановление о запрете на совершение сделки по регистрации от <дата>, принятое судебным приставом-исполнителем Раменское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 040933585 от <дата>, выданного Преображенским районным судом, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5016000 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк ЖилФинанс». Постановлением от <дата> по вышеуказанному исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> судебного пристава-исполнителя Раменское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 было установлено, что по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3178031,89 руб. Также постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 отношении имущества должника ФИО1 объявлен запрет на разрешение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. Административный истец считает вышеуказанные постановления от <дата> и <дата>, принятые судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 незаконными, поскольку истцом сумма задолженности перед взыскателем АО «Банк ЖилФинанс» частично погашена. Должником ФИО1 были предоставлены в Раменское РОСП ГУФССП России по <адрес> документы, подтверждающие частичное погашение перед взыскателем АО «Банк ЖилФинанс» задолженности. Однако, судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в нарушение прав и законных интересов должника ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> и постановление от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации, в связи с чем, истец обратился в суд.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в суд поступило ходатайство административного истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Между тем, учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки административного истца в судебное заседание, судом данное ходатайство отклонено.
Представитель административного ответчика Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.
Заинтересованные лица - ГУФССП России по Московской области, АО «Банк БЖФ» - представители не явились, извещались надлежащим образом. От представителя АО «Банк БЖФ» поступили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не только посредством почтовой связи, но и публично, путем своевременного размещения информации о движении данного административного дела на официальном интернет-сайте Раменского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об уважительности причин неявки своих представителей суду не сообщили.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются этим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, <дата> ведущим судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного листа № ФС 040933585 от <дата>, выданный Преображенским районным судом, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номером 50:23:0000000:71364, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 016 000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк «ЖилФинанс».
<дата> ведущим судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного листа № ФС 040933587 от <дата>, выданный Преображенским районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 178 031, 89 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк «ЖилФинанс».
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр и иные регистрирующие органы.
Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, марки Мерседес Бенц, 2008 г.в., ФИО3, 2007 г.в., г/н <номер>. <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно полученным сведениям из Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
В соответствии со статьей 64 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Сведений о погашении задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП материалы исполнительного производства не содержат и административным истцом не представлено, по состоянию на <дата> остаток долга составляет 3 178 031, 89 руб. Из представленной АО «Банк БЖФ» выписки по счету за период с 17.02.20230 г. по <дата> следует, что последний платеж по кредитному договору <номер> от <дата> был осуществлен административным истцом <дата>
В соответствии с положениями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства по находящемуся исполнительному производству, не допущены.
При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.
По настоящему делу административный истец ФИО1 оспаривает постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, запрете на совершение действий по регистрации от <дата>, указывая на их незаконность. При этом административный истец не указывает, каким образом такие постановления нарушают его права, каким образом должно быть восстановлено его нарушенное право.
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на совершение действий по регистрации незаконными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года