Судья Чуб Л.В. Дело № 33-8532/2023

УИД № 34RS0039-01-2023-000057-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-95/2023 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года, которым иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворен,

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада 211440, госномер № <...>, мотоциклу «БМВ», госномер № <...>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Сотрудникам полиции виновник происшествия предъявил полис ОСАГО серии ХХХ № <...>, выданный АО «СОГАЗ» в отношении автомобиля Лада 211440, госномер № <...>.

При обращении потерпевшего ФИО3 в АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>, страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 359 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 6 марта 2020 года.

По суброгационному требованию АО «СОГАЗ» выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 359 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 21 апреля 2020 года.

Поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО серии ХХХ № <...> как лицо, имеющее право на управление транспортным средством, истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 359 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 795 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в иске АО «СОГАЗ» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия ООО «Алгоритм» на подачу искового заявления от имени АО «СОГАЗ». Приложенные к иску документы не заверены надлежащим образом. Кроме того, в акте о страховом случае указано, что оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, отсутствуют. Если бы ФИО1, не был включен в страховой полис, то сотрудники ГИБДД должны были привлечь его к административной ответственности, чего сделано не было. Полис ОСАГО у ответчика не сохранился, поскольку истец обратился в суд по истечении 3 лет с даты ДТП.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «БМВ», госномер № <...>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Лада 211440, госномер № <...>, под управлением водителя ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии призан водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

На момент происшествия в отношении автомобиля Лада 211440, госномер № <...>, между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор ОСАГО, полис серии ХХХ № <...>, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана Б.Н.Б..

Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению трансопртным средством, в указанный страховой полис не вписан.

На момент происшествия принаджлежащий потерпевшему мотоцикл «БМВ», госномер № <...>, завтрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>, в связи с чем ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал происшествие страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 359 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 6 марта 2020 года.

По суброгационному требованию № <...> от 17 апреля 2020 года АО «СОГАЗ» выплатил АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 359500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 21 апреля 2020 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск АО «СОГАЗ», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения на сумму 359 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № <...> сестрой ответчика ФИО5 (до брака ФИО6) Л.А. в качестве лиц, допушенных к управленнию автоомбилем Лада 211440, госномер № <...>, были указаны она и ФИО1, Б.Н.Б. не знакома ответчику, а на факт включения ответчика в договор ОСАГО ХХХ № <...> указывает факт несоставления в отншении него протокола об администратвином правонарушении сотрудниками ГИБДД, оформлявшими догкументы о ДТП от 30 сентября 2019 года, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться, в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации, финансовой платформы, официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и может быть распечатан на бумажном носителе.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент заключения договора ОСАГО, при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и представленных АО «СОГАЗ» дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, договор ОСАГО серии ХХХ № <...> заключен между АО «СОГАЗ» и страхователем ФИО4 в электронном виде. В заявлении о заключении договора ОСАГО, представленным истцом, страхователем ФИО4 в качестве лиц, допущенных к управлению, указана только Б.Н.Б., страховая премия составила 281 рубль и уплачена 9 октября 208 года, что подтверждается кассовым чеком № <...>.

Указанные сведения о договоре ОСАГО серии ХХХ № <...> внесены на сайте РСА, где водитель ФИО1 не указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Тот факт, что при оформлении документов о ДТП от 30 сентября 2019 года водитель ФИО1 не был привлечен к административной ответственности безусловно не свидетельствует о том, что в представленном ответчиком полисе он был допущен к управлению транспортным средством.

Полис ОСАГО серии ХХХ № <...>, выданный страхователю ФИО4, где ответчик ФИО1 был бы указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлен. Как и не представлено доказательств уплаты страховой премии в большем размере, рассчитанной исходя из условия о включении в него ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению.

Факт обращения АО «СОГАЗ» по истечении трех лет с даты ДТП не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку о нарушенном праве ему стало известно с даты исполнения основного обязательства, то есть с 21 апреля 2020 года.

Указание в акте о страховом случае в пункте 4 на отсутствие оснований для предъявления регрессного требования не лишает страховщика на предъявление такого требования при установленном факте невключения ответчика в договор ОСАГО в качестве лиц, допущенныхз к управлению транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление АО «СОГАЗ» подлежало оставлению без рассмотерния, а приложенные к нему документы незаверены в устанволенном законом порядке, подлежат отклонению, поскольку к исковому заявлению, подписанному представителем истца ФИО7, приложены две доверенности: № <...> от 30 апреля 2022 года, выданная АО «СОГАЗ» ООО «Алгоритм», в которой также указано право доверенного лица подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, а также осуществлять заверение своей подписью от имени общества документов общества, представляемых в судебные органы, полономочия по данной доверенности могут быть передоверены исключительно работникам ООО «Алгоритм»; и от 30 апреля 2022 года, выданная ООО «Алгоритм» на имя представителя ФИО7 в порядке передоверия. Таким образом, ФИО7 был уполномочен на подписание искового заявления от имени АО «СОГАЗ» и заверение приложенных к иску документов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: