Решение по делу № 2-1541/2023 от 24.05.2023

УИД 39RS0002-01-2023-000041-74

Дело № 2-1541/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов с участием третьих лиц ООО «Алант Ремонт», МРУ Росфинмониторинга по СЗФО

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ответчиком < Дата > был заключен договор был заключен договор на разработку дизайн проекта апартаментов. Истцом свои обязательства по оплате услуг по указанному договору были выполнены, однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. В период < Дата > истец перечислял ответчику по определённой договорённости денежные средства в общей сумме < ИЗЪЯТО > рублей, а также < Дата > истец перечислил ответчику < ИЗЪЯТО > рублей. Всего из переведённых денежных средств на материалы и производство ремонтных работ в действительности было оплачено только < ИЗЪЯТО > рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям. Пояснила, что в связи с проживанием истца за пределами Российской Федерации ответчик взял на себя авторский контроль по ремонту квартир истца, заключал договора с иными подрядными организациями, большая часть платежей которым проходили через ответчика. В последующем истец по прибытию на объекты установил, что заявленные к исполнению и оплаченные им работы не соответствуют произведенному объему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель Грозный Б.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетоврения заявленных требований, полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Между сторонами имелись договорные от ношения, во исполнение которых истец переводил ответчику денежные средства, а ответчик в интересах истца заключал договора по ремонту квартир, принадлежащих истцу, осуществлял оплату работ, строительных материалов.

Представитель третьего лица ООО «Алант Ремонт» - генеральный директор ФИО4 в судебном заседании по обстоятельствам сотрудничества сторон пояснил, что между истцом и третьим лицом были заключены договоры подряда на ремонт двух квартир, в рамках которых ответчик осуществлял авторский надзор, решал все вопросы по объему и характеру производимых работ в интересах истца, а также производил оплату. В последующем ответчик перестал выходить на связи, у него образовалась задолженность по оплате работ по объектам. ООО «Алант Ремонт» напрямую связалось с истцом и продолжило работы, в настоящее время работы по объекту по ул. Штурвальная завершены в полном объеме, по ул. ФИО5 подходят к концу.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СЗФО о дате и времени судебного заявления извещено, представило в материалы дела письменные пояснения по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п. 1).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. При этом правила, предусмотренные указанного главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно данным ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры кадастровый номер №, расположенной по адресу: < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

Как установлено судом, < Дата > между ИП ФИО2 и ФИО1 в отношении указанной квартиры был заключен договор на разработку дизайн проекта апартаментов. По условиям договора исполнитель по заданию заказчика (техническому заданию) разрабатывает дизайн-проект согласно коммерческому предложению.

Общая стоимость услуг по договору (п. 2.1) определена сторонами в размере < ИЗЪЯТО > рублей, с оплатой работ в два этапа: < ИЗЪЯТО > рублей в день подписания договора, < ИЗЪЯТО > рублей – после монтажа и принятия авторских элементов, но не позднее 3-х рабочих дней.

В соответствии с разделом 3 договора начало выполнения работ 10.07.2021, сроки выполнения работ – 60 рабочих дней.

Коммерческим предложением определены стадии исполнения договора, а также авторский надзор ФИО2 с дополнительной оплатой < ИЗЪЯТО > рублей в месяц с момента начала стройки.

Из представленной суду переписки следует, и сторонами не оспаривается, что по договоренности помимо разработки дизайн-проекта и авторского надзора по объекту по ул. Косм. ФИО5, ФИО2 должен был контролировать проведение ремонта также в квартире по адресу: < адрес >, принадлежащей ФИО6 (матери ФИО1).

13.10.2021 между ФИО1 и ООО «Алант» (в настоящее время ООО «Алант Ремонт») был заключен договор подряда № 34_21 на выполнение строительно-отделочных работ по адресу: < адрес > 03.11.2021 № 35_21 на выполнение строительно-отделочных работ по адресу: < адрес >.

Из представленной переписки между сторонами следует, что ответчик во исполнение договора и устных договоренностей с истцом осуществлял авторский надзор по проведению ремонтных работ в указанных квартирах, подбирал организации для осуществления оговоренных видов работ/услуг по согласованию с истцом, принимал и подписывал акты выполненных работ от имени истца.

В отсутствие представленного сторонами дизайн-проекта, установлено, что ФИО2 осуществлял авторский надзор по двум квартирам, определяя виды и объем работ подрядным организациям с согласования ФИО1 на протяжении года. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель подрядной организации ООО «Алант Ремонт», который пояснил, что конкретного проекта для выполнение строительно-отделочных работ по квартирам им представлено не было, работы проводились по указаниям ФИО2, в том числе неоднократно корректировались и переделывались в связи с вносимыми изменениями.

Согласно выписке по карте АО «Тинькофф Банк» за период < Дата > ФИО1 на счет ФИО2 было перечислено с указанием назначение платежа:

< ИЗЪЯТО >

Также платежным поручением № от < Дата > ФИО1 перевел ФИО2 < ИЗЪЯТО > рублей с указанием «авторский надзор - двери»

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что не все из перечисленных им ответчику денежных средств были израсходованы им по назначению, поскольку отчетные документы о расходовании ему не были представлены ответчиком. Как следует из выписки по счету, практически каждый из переводов имеет дополнительное указание на назначение платежа. При этом платежи от < Дата > и от < Дата > имеют в назначении платежа ссылки на оплату работ по актам, соответственно, предполагается, что производя такую оплату ФИО1 был с данными актами ознакомлен и согласен.

Согласно акту сверки с ООО «Алант Ремонт» по договорам с ФИО1 непосредственно ФИО2 было оплачено < ИЗЪЯТО > рублей. В связи с чем истец полагает, что оставшаяся сумма денежных переводов в размере < ИЗЪЯТО > рубля является неосновательным обогащением.

Из назначений платежей следует, что денежные средства переводились истцом ответчику не только для оплаты строительно-отделочных работ подрядчику, но и на приобретение мебели, строительных материалов, установку окон, системы «умный дом» и пр. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Алант Ремонт» подтвердил замену окон на объектах, установку системы «умный дом».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, в рамках оказания ответчиком услуг по разработке дизайн-проекта и осуществлению авторского надзора его исполнения, в том числе заключением договоров с иными организациями с целью выполнения соответствующих работ на объектах истца, и именно в разрезе этих обязательств деньги истцом перечислялись ответчику.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом неоднократно, в течение длительного времени, переводились денежные средства ответчику в значительных суммах, что свидетельствовало о доверии и договоренностях между сторонами.

Совокупность условий для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения не установлена.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, < ИЗЪЯТО > к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, < ИЗЪЯТО >, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено судом 31 мая 2023 года

Судья Е.В. Коренецкая