Набиев И.И. № 10-75/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Адгамова И.Р., при секретаре Шакировой А.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, защитника Мухаметзяновой Г.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны от 17 мая 2023 года, которым:
ФИО3, ..., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,
установил :
28 октября 2022 года в период времени с 19 часов 23 минут по 19 часов 33 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около мусорокамеры 4 подъезда д. 7/16 новой части г. Набережные Челны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Forward Sporting 29 X Courier» стоимостью 12 458,33 рублей, принадлежащий ООО «У.».
Обратив похищенное в свою пользу ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «У.» материальный ущерб в размере 12 458,33 рублей.
Содеянное ФИО3 судом первой инстанции квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества.
Приговором мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны от 17 мая 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 17 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору Набережночелнинского городского суда от 15 июня 2020 года и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району, г. Набережные Челны РТ от 17 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору Набережночелнинского городского суда от 15 июня 2020 года и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Осужденный ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, и выразивший свое волеизъявление о нежелании участвовать на судебном заседании суда апелляционной инстанции, на судебное заседание не явился. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Защитник апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Представитель потерпевшего, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, волеизъявление об участии при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выразил, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению без участия представителя потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании статьи 25 УПК РФ.
Вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном является обоснованным и в апелляционном представлении не оспаривается, его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, как постановленный в нарушение положений статьи 254 УПК РФ, согласно которой суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, от представителя потерпевшего ООО «У.» А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку он полностью возместил ущерб, претензий к нему не имеется.
В обосновании принятого решения об отказе в применении в отношении ФИО3 положений статьи 76 УК РФ суд сослался на то, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, при этом согласно ст.76 УК РФ, лишь лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Кроме того, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не обязанностью.
Между тем, согласно статье 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Указание суда первой инстанции о наличии у ФИО3 судимости по приговору Набережночелнинского городского суда от 15 июня 2020 года нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания.
ФИО3 судим 15 июня 2020 года Набережночелнинским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка. По постановлению Набережночелнинского городского суда от 15 марта 2021 года, исправительные работы ФИО3 заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней. 6 мая 2021 года ФИО3 освобожден по отбытию наказания.
В соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.
Таким образом, на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, данная судимость погашена через 1 год по отбытию наказания, то есть 6 мая 2022 года.
Вместе с тем, преступление по настоящему делу ФИО3 совершил 28 октября 2022 года, то есть после погашения судимости, поэтому указание во вводной части настоящего приговора погашенной судимости ФИО3 по приговору от 15 июня 2020 года не основано на законе.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 не судим, совершил деяние, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, причиненный своими действиями вред загладил, добровольно возместил материальный ущерб, представитель потерпевшего, заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Отсутствие волеизъявления ФИО3, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении апелляционного представления прокурора, поскольку положение ФИО3 принятым решением не ухудшается
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Приговор мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны от 17 мая 2023 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.
Апелляционное представление удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий «подпись» Адгамов И.Р.