УИД 77RS0020-02-2024-008032-62

Дело № 2-5217/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес18 декабря 2024 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миначевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5217/2024 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам, просила признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 11.01.2024 года, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования XXX 0298230251 в размере сумма; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***> в пользу ФИО1 расходы по дефектовке т/с марка автомобиля <***> в размере сумма; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***> в пользу ФИО1 пени за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***> в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке размере сумма; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного т/с марка автомобиля <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма. Распределить судебные расходы по госпошлине сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, расходы на представителя сумма

В обоснование иска указано, что 06.01.2024 года в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием т/с марка автомобиля <***>, под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована адрес, полис XXX 0355145442) и т/с марка автомобиля <***> под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована ООО «Зетта Страхование», полис XXX 0298230251 ). Согласно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2024 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с т/с марка автомобиля OUTL ANDER <***> под управлением ФИО1 11.01.2024 года фио обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков ПВУ-991-256338/24, после чего представителем страховщика был произведен осмотр т/с марка автомобиля <***>, по результатам которого, между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым, 16.01.2024 года ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 денежные средств в счет выплаты страхового возмещения в размере сумма. 15.01.2024 года фио по согласованию с представителем ООО «Зетта Страхование» обратилась в ООО «Техстар» для выявления скрытых дефектов т/с марка автомобиля <***> и проведения дополнительного осмотра с участием представителя ООО «Зетта Страхование». Стоимость услуг по дефектовке составила сумма, которые фио оплатила. 15.01.2024 года фио повторно обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением ПВУ-991-256338/24/2 о дополнительном осмотре т/с марка автомобиля <***>. 17.01.2024 года после частичного разбора в ООО «Техстар» т/с марка автомобиля г.р.з. У570ХХ197и дополнительного осмотра, ООО «Зетта Страхование» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере сумма и ФИО1 было предложено заключить новое соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым общая сумма страхового возмещения составила сумма. фио стала подозревать, что представители ООО «Зетта Страхование» вводят ее в заблуждение относительно размера, причиненного ущерба т/с марка автомобиля <***>, и отказалась от подписания нового соглашения об урегулировании страхового случая, после чего обратилась к ИП фио для проведения независимого экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта т/с марка автомобиля <***>. В результате проведенного экспертного исследования было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия т/с марка автомобиля <***> причинены следующие повреждения: разлом заднего бампера разлом правой и левой ПТФ заднего бампера, деформация крышки багажника, деформация рамки госномера, разлом левого и правого заднего фонаря, деформация усилителя бампера с панелью задка и полом багажника, деформация глушителя. Согласно, Экспертного заключения № Е-0214 о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП фио стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля <***> на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.01.2024 года составляет сумма. Расходы ФИО1 на оплату экспертного исследования, по результатам которого было составлено экспертное заключение № Е-0214 о стоимости восстановительного ремонта, составили сумма. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая от 11.01.2024 года фио с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений т/с марка автомобиля <***>, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка ФИО1, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, фио, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая от 11.01.2024 года фио, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр т/с марка автомобиля <***>, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются выводами Экспертного заключения № Е-0214 о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП фио, которыми подтверждена несоразмерность выплаченной по соглашению об урегулировании страхового случая от 11.01.2024 года суммы, фактическому размеру ущерба т/с марка автомобиля <***>. 27.02.2024 года фио обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также о возмещении расходов на оплату проведенного экспертного исследования и оплату дефектовки. Однако, ответа на свою претензию фио не получила. 18.03.2024 года фио обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ООО «Зетга Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по дефектовке транспортного средства. 04.04.2024 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по дефектовке транспортного средства. В результате ненадлежащего исполнения ООО «Зетта Страхование» обязанности по выплате страхового возмещению, фио испытала физические и нравственные страдания: негативные чувства (чувство обманутости, несправедливости по отношению к ней, расстроенности, злости, бессилия, негодования) в связи с тем, что посчитала, что работники страховой компании ввели ее в заблуждение, заключив с ней соглашение об урегулировании страхового случая от 11.01.2024 года, и когда она поняла, что размер ущерба т/с марка автомобиля <***> намного выше, чем страховое возмещение, выплаченное в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 11.01.2024 года, и когда ООО «Зетта Страхование» отказало ей добровольно выплатить разницу между уже выплаченным страховым возмещением и лимитом страхового возмещения, предусмотренного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и когда она, после обращения к финансовому уполномоченному, получила отказ в удовлетворении заявленных требований к ООО «Зетта Страхование». 16.04.2024 года фио обратилась к ФИО2 с досудебной претензией, однако ответ до настоящего времени не получила.

Истец и ее представитель в суд явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме. Истец отметила, что она бухгалтер-юрист, а не техник, она не могла полагать, что со стороны ответчика имеет место недоплата возмещения.

Представитель ответчика ООО «Зетта страхование» в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Отметил, что оснований для признания соглашения недействительным не имеется. С их стороны был произведен дополнительный осмотр, произведена доплата. ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует страховое возмещение по Единой методике. Между сторонами заключен договор и ими обязательства по нему выполнены.

Представитель ответчика фио в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX N° 0355145442.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0298230251.

11.01.2024 Заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.01.2024 ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 11.01.2024 между Заявителем и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с пунктом 1.3 которого стороны соглашаются, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 Соглашения события признается окончательным, не подлежащим пересмотру и составляет сумма.

Пунктом 1.7 Соглашения установлено, что после осуществления ООО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность ООО «Зетта Страхование» по указанному в пункте 1.1 Соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство ООО «Зетта Страхование».

16.01.2024 ООО «Зетта Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 5336.

05.02.2024 в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от 13.02.2024 ООО «Зетта Страхование» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

05.03.2024 в ООО «Зетта Страхование» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходов по дефектовке Транспортного средства в размере сумма. В обоснование заявленных требований фио предоставила экспертное заключение № Е-0214 от 14.02.2024, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП фио, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет сумма.

Письмом от 11.03.2024 ООО «Зетта Страхование» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

15.01.2024 года фио повторно обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением ПВУ-991-256338/24/2 о дополнительном осмотре т/с марка автомобиля <***>.

17.01.2024 года после частичного разбора в ООО «Техстар» т/с марка автомобиля г.р.з. У570ХХ197и дополнительного осмотра, ООО «Зетта Страхование» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере сумма и ФИО1 было предложено заключить новое соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым общая сумма страхового возмещения составила сумма.

Согласно, Экспертного заключения № Е-0214 о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП фио стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля <***> на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.01.2024 года составляет сумма.

Решением финансового уполномоченного N У-24-25452/5010-004 от 04.04.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Вместе с тем, указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нормы действующего законодательства РФ, принимая во внимание, что истец, заключая соглашение с ответчиком, являющимся более сильной стороной в сделке, был введен в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта, суд признает соглашение об урегулировании страхового случая от 11.01.2024 года, заключенное между ФИО1 и ООО "Зетта Страхование", недействительным.

Суд, учитывая наличие по делу двух оценок, оспариваемых сторонами, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно Заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 2-5217/2024, изучив определение об отказе в возбуждении дела об АПН от 06.01.2024, а также осмотрев автомобиль мицубиши адресрегистрационный знак ТС эксперт может сделать вывод о том, что в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля Жук регистрационный знак ТС от 06.01.2024, автомобиль мицубиши Аутлендер получил следующие повреждения: облицовка бампера заднего, панель задка в сборе, крышка багажника, шарнир левый крышки багажника, шарнир правый крышки багажника, защелка замка крышки багажника, замок нижний дверь задка, молдинг крышки багажника, фонарь задний наружный правый в сборе, противотуманный фонарь задний левый, противотуманный фонарь задний правый, пол багажника, облицовка крышки задней, крепление подвески глушителя заднее правое. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши адресрегистрационный знак ТС на дату ДТП от 06.01.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г., без учета износа запасных частей составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши адресрегистрационный знак ТС на дату ДТП от 06.01.2024 в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 04.03.2021 № 755-П) без учета износа запасных частей составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши адресрегистрационный знак ТС на дату ДТП от 06.01.2024 в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 04.03.2021 № 755-П) с учетом износа запасных частей составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании эксперт подробно ответил на поставленные вопросы, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, вопреки доводам представителя ответчика, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Истец просит взыскать с ООО «Зетта страхование» страховое возмещение в размере сумма (174545, 50-97100).

Исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши адресрегистрационный знак ТС, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты и заявленных исковых требований, взысканию с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.02.2024 года по 02.05.2024 года (70 дней) в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Разрешая спор в данной части, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно, поскольку страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с положения закона, в частности ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка может быть рассчитана от суммы сумма, что составляет сумма = сумма * 1% * 70 дней.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению, на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере сумма

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик допустил нарушения, касающиеся объема страхового возмещения и его сроков. Суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма, из расчета: сумма * 50%, однако, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, требования самого истца в данной части, который просит взыскать штраф в размере сумма, суд удовлетворяет ходатайство ответчика, и считает возможным снизить размер штрафа до сумма

Истец также просит взыскать расходы по дефектовке в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ООО «Зетта Страхование» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, то также подлежат взысканию в счет понесенных убытков расходы истца по дефектовке в размере сумма

Истец также просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу cт. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 спи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ранее, ущерб ФИО1 причинен по вине ФИО2, в результате управления ею на правах законного владения транспортным средством с нарушением ПДД РФ.

Как уже указывалось выше, согласно Заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 2-5217/2024, изучив определение об отказе в возбуждении дела об АПН от 06.01.2024, а также осмотрев автомобиль мицубиши адресрегистрационный знак ТС эксперт может сделать вывод о том, что в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля Жук регистрационный знак ТС от 06.01.2024, автомобиль мицубиши Аутлендер получил следующие повреждения: облицовка бампера заднего, панель задка в сборе, крышка багажника, шарнир левый крышки багажника, шарнир правый крышки багажника, защелка замка крышки багажника, замок нижний дверь задка, молдинг крышки багажника, фонарь задний наружный правый в сборе, противотуманный фонарь задний левый, противотуманный фонарь задний правый, пол багажника, облицовка крышки задней, крепление подвески глушителя заднее правое. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши адресрегистрационный знак ТС на дату ДТП от 06.01.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г., без учета износа запасных частей составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши адресрегистрационный знак ТС на дату ДТП от 06.01.2024 в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 04.03.2021 № 755-П) без учета износа запасных частей составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши адресрегистрационный знак ТС на дату ДТП от 06.01.2024 в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 04.03.2021 № 755-П) с учетом износа запасных частей составляет сумма

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017г. Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015г. М 25), ст.1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, начисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением страховщиком и фактическим размерам ущерба/ремонта (возместить ущерб в полном объеме).

Как указано ранее, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном порядке.

Со страховой компании подлежит выплате страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозмещенная сумма ущерба составляет сумма (51537-174545, 50).

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, либо причинения ущерба в ином размере, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в данной части, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба не могут быть приняты судом, поскольку размер ущерба установлен на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение осмотра на месте, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в указанном размере.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчиков ООО «Зетта Страхование» и ФИО2, при этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность является общей и на ведение конкретного дела не выдавалась. В остальной части суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, а с ФИО2 расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из-за трудовой занятости и отсутствия юридического образования для восстановления своих прав Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, которая была возмездной. За предоставление юридических услуг было уплачено сумма С учетом требований разумности и справедливости, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма – по сумма с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая от 11.01.2024 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» недействительным.

Взыскать с адрес Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 23.02.2024 по 02.05.2024 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Судьяфио

4