дело №

24RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН ФИО1, КП-13 ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН ФИО1, КП-13 ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного за каждый день незаконного отбывания лишения свободы.

Требования мотивированы тем, что Постановлением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца приведены в соответствии с законодательством приговоры Лесосибирского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>., приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <данные изъяты>., окончательно к отбытию наказание определено в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вследствие незаконного лишения свободы свыше назначенного итоговым судебным актом срока, истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального Казначейства по <адрес>, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, ФИО1 по <адрес>, соответчиками ФСИН ФИО1, КП-13 ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес>.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, принимая участие в судебных заседаниях ранее заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в случае рассмотрения его ходатайства о приведении приговоров в соответствие своевременно, он бы мог освободиться в августе Он направлял свое заявление о приведении приговоров в соответствии с законодательством ДД.ММ.ГГГГ, администрация КП-13 направила его заявление в Кежемский районный суд только в августе 2011 года, о дате и времени проведения судебных заседаний его не уведомляли. Его заявление было рассмотрено в октябре 2011 года.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, ФСИН ФИО1, КП-13 ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес> надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили. В представленных возражениях представитель Министерства Финансов РФ ФИО5, указала, что основанием для удовлетворения заявленных требований является установление судом факта нахождения истца под стражей сверх установленного законом срока без законных на то оснований. От представителя КП-13 ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес> ФИО6 поступил отзыв, согласно которому последняя возражала против удовлетворения заявленных, полагала, что доводы истца не подтверждаются доказательствами, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федерального Казначейства по <адрес>, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, ФИО1 по <адрес> надлежащим образом извещены, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, предметом доказывания по указанной категории дел является факт незаконного осуждения, в том числе незаконного назначения и расчета наказания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (часть 1); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П содержащееся в части 2 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную. Силу ДД.ММ.ГГГГ ш. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока отбывания наказания в виде лишения свободы приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 приведены в соответствии с законодательством приговоры Лесосибирского городского суда <данные изъяты> колонии строгого режима.

Таким образом, окончание срока отбывания наказания изменилось и ФИО2 подлежал освобождению ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, полученным из ФИО3 <данные изъяты> по рассмотрению заявления ФИО2 о приведении в соответствии приговоров с действующим законодательством уничтожен, о чем составлен акт № от 21.08.2017г.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным нахождением в местах лишения свободы свыше установленного срока, суд исходит из того, что возникающие в процессе исполнения наказания вопросы подлежат разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

В соответствии со статьей 397 УПК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 13).

При этом, на основании части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в том числе:

по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса;

по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 4, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса;

по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, - во всех остальных случаях, указанных в статье 397 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной « в » пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

С учетом этого положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399), не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона. Такое истолкование названного законоположения вытекает не только из Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2 и статья 45, часть 1), но и из отраслевого законодательства, возлагающего на прокурора обязанность осуществлять надзор за законностью исполнения наказания и принимать необходимые меры в целях устранения выявленных нарушений (статьи 32 и 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), а на администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание, - обязанность охранять права, свободы и законные интересы осужденных (статья 1 УИК Российской Федерации, статьи 1 и 13 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Следовательно, положение пункта 2 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконном бездействии должностных лиц ФКУ КП-13 ФИО1 по <адрес>, выразившемся в необеспечении прав осужденного ФИО2, что повлекло незаконное нахождение его в местах лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что одной из основных задач уголовно-исполнительной системы является исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, при этом на исправительном учреждении лежит обязанность по обеспечению свобод и законных интересов осужденных, однако в данном случае ответчиком КП-13 ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес>, в котором ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им, как исправительным учреждением, обязанности по обеспечению законных интересов истицы в части ее уведомления о наличии у него права на обращение в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, что повлекло за собой его незаконное нахождение в местах лишения свободы сверх установленного срока.

Принимая во внимание установленный факт незаконного нахождения ФИО2 в местах лишения свободы в период <данные изъяты>., проанализировав положения норм действующего законодательства, суд приходит и к выводу о том, что незаконное отбытие излишнего срока лишения свободы без законных на то оснований нарушило личные неимущественные блага истца, охраняемые законом, причинило ему нравственные и физические переживания.

Ссылка представителя ответчика КП-13 ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес> ФИО6 о том, что доводы истца о причинении ему морального вреда не подтверждены, не являются основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку сам факт незаконного пребывания лица в местах лишения свободы свидетельствует о нарушении основных прав гражданина, что, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, в связи с тем, что согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главами 59 и статьей 151 данного кодекса.

На основании абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с незаконным пребыванием в местах лишения свободы, длительность пребывания, обстоятельства, характеризующие личность, степень вины исправительного учреждения, давность событий. Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, в результате которых произошло умаление неимущественной сферы интересов гражданина.

Соблюдая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников КП-13 ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес> лицам своевременно не освобожденным от наказания в виде лишения свободы и находящимся в местах лишения свободы без законного на то основания, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба исполнения наказаний (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, КП-13 ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, КП-13 ФКУ ОИУ-1 ФИО1 по <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.