Дело № 2 – 720/2025

УИД 03RS0031-01-2025-000944-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она состоит в браке с ФИО3 Их сын, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи военнослужащим, погиб в зоне специальной военной операции (СВО) в <адрес>В период своего отпуска ФИО5 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Поскольку в последующем он вновь отправился на военную службу, то автомобиль оставил у своего друга ФИО2 В следующий раз ФИО5 прибыл домой на реабилитацию 15.02.2024 и пробыл до 17.03.2024. За это время ФИО5 приобрел другой автомобиль, а автомобиль марки <данные изъяты> хотел продать, но ФИО2 упросил ФИО5 оставить автомобиль временно у него. Считает, что ФИО2 приобрести автомобиль не мог, поскольку не имел достаточных денежных средств. В апреле 2024 года ФИО5 погиб. Она и её муж ФИО4 вступили в наследство после смерти сына ФИО5 В состав наследства входил также автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Обратившись в органы ГИБДД, они с мужем узнали, что собственником спорного транспортного средства является ФИО2, который отказывается возвращать автомобиль. Считают, что ФИО2 незаконно удерживает транспортное средство, которое подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, просит истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО2 в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что он приобрел данное транспортное средство у ФИО5 по договору купли-продажи от 03.03.2024.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Латыпов И.Ф. просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Третьи лица: нотариус ФИО7, Управление Госавтоинспекции МВД по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, а также третье лицо ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, применительно к данному спору, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 03.09.2024 Отделом ЗАГС Благоварского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Как следует из копии наследственного дела №, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заведено наследственное дело на основании заявления родителей ФИО4, ФИО1

Наследственное имущество состоит из: денежного вклада, хранящегося в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями; автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

Из материалов наследственного дела, представленного суду следует, что за ФИО5 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, дата операции 24.10.2023, основание – договор купли-продажи от 16.10.2023. Ответ нотариусу в рамках наследственного дела предоставлен за исх. № от 03.10.2024.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Положениями

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, по запросу суда от 21.07.2025, предоставлена карточка транспортного средства, согласно которой в настоящее время собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, на основании договора купли-продажи от 03.03.2024, дата операции 15.11.2024.

Таким образом, договор купли-продажи был подписан 03.03.2024, то есть в период жизни ФИО5, погибшего лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в судебном заседании установлено, что также не оспаривается сторонами, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился с марта 2024 года у ответчика ФИО2

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО8 следует, что он прекрасно знал погибшего ФИО5 и знает ФИО2, поскольку они были друзьями. Как-то в прошлом году, то есть в 2024 году еще при жизни ФИО5, когда тот был в отпуске, они сидели в бане. В тот период он помнит, что ФИО5 и ФИО2 обменялись автомобилями, так ФИО9 отдал автомобиль марки <данные изъяты> ФИО2, а ФИО2 в свою очередь отдал свой автомобиль марки <данные изъяты> ФИО5

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не обратился в установленный законом срок в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не свидетельствует о том, что у последнего не возникло право собственности на автомобиль, поскольку по договору купли-продажи движимой вещи собственность возникает в момент передачи имущества.

Суд также признает несостоятельными и отклоняет доводы истца и её представителя о фиктивности и подложности договора купли-продажи автомобиля, стороной по которому истец ФИО1 не является, поскольку в установленном порядке указанный договор не оспорен, соответствующие исковые требования в рамках рассматриваемого гражданского дела не были заявлены.

В рамках рассмотрения спора не было установлено, а стороной истца не представлено доказательств наличия в действиях ответчика ФИО2 признаков недобросовестного поведения. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств по делу договора купли-продажи от 03.03.2024, у суда не имеется.

Как указано выше, в настоящее время собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 03.03.2024 является ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что он приобрел в период жизни ФИО5 транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который с момента подписании договора купли-продажи и даже раньше находится в его в пользовании, и по настоящее время находится в его пользовании, со всеми документами на транспортное средство.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО4 также не оспаривал тот факт, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось у ФИО2

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 и её представитель ФИО6 не представили доказательств, на которые они ссылаются, а именно незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

При этом, как при подаче иска, так и в ходе судебного заседания ни истец, ни её представитель так и не представили доказательств в опровержении доводов ответчика о добросовестности приобретении спорного имущества.

В силу пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции в споре, а в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заинтересованное лицо, утверждающее факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, суд, установив, что ответчиком представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие добросовестность приобретения спорного имущества, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь со ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин