Решение по делу № 2А-1704/2023 от 27.04.2023

УИД № 34RS0002-01-2023-001581-41

дело № 2А-1704/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 27 апреля 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А.,

с участием

административного истца ФИО2,

административных ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным ответ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО2 (далее по тексту – «административный истец», «должник») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам по городу Волгограду находится исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Волжского городского суда (исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с должника ФИО2 денежных средств 250000 рублей в пользу ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на расчетный счёт ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк».

18 января 2023 г. с указанного счёта были списаны денежные средства в размере 1300 рублей, перечисленные ФИО9 для ФИО8

Административный истец 19 января 2023 г. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате списанной суммы в размере 1300 рублей, поскольку указанная сумма ему не принадлежит.

По результатам рассмотрения данного заявления судебный пристав отказала в его удовлетворении, о чём 22 января 2023 г. дан мотивированный ответ.

В административном иске истец просит признать незаконным ответ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанностей по возврату списанных со счета денежных средств.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования иска поддержал, просил о их удовлетворении.

Административные ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что судебный пристав действовал в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области (ШПИ №), заинтересованные лица ФИО5 (ШПИ №), ФИО8 (ШПИ №), ФИО9 (электронная почта) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск и приобщённые к нему документы, приобщённые в судебных заседаниях доказательства и документы, истребованные судом, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом взыскания: моральный вред, причиненные преступлением в размере 250000 рублей в пользу ФИО5

26 января 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в ПАО «Совкомбанк», АО «Кредит Европа Банк», Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счёт по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника были взысканы денежные средства в размере 1380 рублей, которые были перечислены взыскателю.

В административном иске ФИО2 заявлены требования о признании незаконным ответа от 22 января 2023 г. и возврате списанной в рамках исполнительного производства суммы в размере 1300 рублей.

Разрешая указанные требований административного иска и подвергая эти действия судебного пристава судебной проверке, суд полагает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 4 ст. 112 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии п. 2 ст. 68 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.3 ст. 69 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из изложенного, ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был обоснован. В связи с тем, что на денежные средства, находящиеся на всех счетах ФИО2 было обращено взыскание, была списана сумма в размере 1300 рублей.

Доводы административного истца о том, что указанная сумма ему не принадлежит, правового значения для суда не имеет, поскольку в настоящем производстве проводится судебная проверка действий (бездействия) судебного пристава на соответствие его действий закону.

Суд указывает, что судебный пристав, при наличии у него в производстве исполнительного производства обязан, в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изыскивать все средства и способы для скорейшего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный законодатель в гл. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислил исполнительские действия, которые вправе совершать судебный пристав и которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесено, с том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, взыскание поступивших на расчётный счёт должника денежных средств является не столько правом, сколько обязанностью судебного пристава.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что взысканная сумма денежных средств в размере 1300 рублей была перечислена взыскателю.

При таких данных суд признаёт эти действия судебного пристава законными и обоснованными, как и ответ от 22 января 2023 г., поскольку сумма в размере 1300 рублей возврату должнику не подлежит.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным ответа от 22 января 2023 г. административного ответчика, возложении обязанностей по возврату взысканной суммы отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным ответ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 27 апреля 2023 г.

Судья А.В. Агарков