Судья Панова Е.П.

Дело № 22-6109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2023 4 № 22-4842 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы, сроком на 3 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бабич И.И. в защиту осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 1 ноября 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Начальник Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ в связи со злостным уклонением от его отбывания на лишение свободы.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 10 месяцев 6 дней исправительных работ на лишение свободы на срок 3 месяца 12 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит учесть, что от работы не отказывался, принять во внимание его семейное положение и наличие малолетнего ребенка, нуждающегося в его помощи, а также зачесть в срок отбывания наказания время нахождения в следственном изоляторе в льготном размере из расчета один день за полтора.

В возражениях старший помощник Кунгурской городской прокуратуры Пермского края ФИО3 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ являются:

неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Принимая решение о замене ФИО1 назначенного по приговору наказания, суд первой инстанции проверил фактические обстоятельства дела, а также наличие условий, послуживших основанием для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Как следует из материалов дела и являлось предметом рассмотрения, 6 декабря 2022 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и в этот же день ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка, а 13 декабря 2022 года выдано предписание для трудоустройства к ИП ФИО4

Однако ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившееся в неявке по предписанию инспекции на работу в течение 5 дней со дня получения предписания, указав в объяснениях, что для трудоустройства обратился 20 декабря 2022 года, однако работать на данном предприятии не намерен, так как ему не нравятся условия труда, в связи с чем 20 декабря 2022 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

На основании приказа № 1 от 3 января 2023 года ФИО1 был трудоустроен в ООО «***» подсобным рабочим и с 16 января 2023 года приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин в период с 13 по 15 февраля 2023 года, указав в объяснения причиной неявки на работу употребление спиртных напитков, в связи с чем 15 февраля 2023 года ему вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако, несмотря на повторное предупреждение ФИО1 16, 17 и 20 февраля 2023 года допустил прогулы на работе, за что подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что послужило поводом для вынесения в отношении осужденного 22 февраля 2023 года письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Будучи принятым с 27 марта 2023 года на работу в МУП «***» на основании приказа № 50-к, ФИО1 продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания назначенного ему наказания, в частности, отсутствовал на рабочем месте 21 апреля 2023 года, сославшись на заболевание, при этом подтверждающих медицинских документов не представил, в связи с чем обоснованно 26 апреля 2023 года ему вынесено предупреждение о возможности замены наказания более строгим.

Кроме того, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 15 мая 2023 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а поскольку уважительных причин неявки на работу не установлено, то 18 мая 2023 года начальником уголовно-исполнительной инспекции вынесено письменное предупреждение.

Несмотря на неоднократные предупреждения ФИО1 16 июня 2023 года, а также с 19 по 21 июня 2023 года не вышел на работу без уважительных причин, сообщив по телефону 19 июня 2023 года инспектору УИИ, что употребляет спиртное, а в объяснении от 21 июня 2023 года сослался на заболевание, не представив оправдательных документов, в связи с чем 21 июня 2023 года ему обоснованно вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Письменные предупреждения, вынесенные за вышеуказанные нарушения порядка и условий отбывания наказания 20 декабря 2022 года, 15 и 22 февраля, 26 апреля, 18 мая и 21 июня 2023 года, следует считать обоснованными и законными, поскольку допущены осужденным ФИО1 без каких-либо уважительных причин, медицинских документов, свидетельствующих об обращении осужденного за медицинской помощью и подтверждающих наличие заболевания, препятствующего исполнению наказания, не имеется.

Рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд исходил из того, что осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, но будучи предупрежденным об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания данного вида наказания, вновь допустил нарушения, уклонившись от исполнения наказания.

Объективно об уклонении осужденного от отбывания исправительных работ свидетельствует и его последующее поведение после направления в суд представления о замене ему неотбытого наказания лишением свободы, который из МУП «***» на основании приказа от 3 июля 2023 года уволен за прогулы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а по предписанию от 25 июля 2023 года на работу в другое предприятие – МУП «***» АТП без уважительных причин не явился и отбывание наказания не продолжил.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденного злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными, они основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией и рассмотренных в судебном заседании, поэтому принятое судом решение об удовлетворении представления суд находит соответствующим требованиям закона.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка учтено судом при постановлении приговора и на существо принятого решения не влияет.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом осуждения его за умышленное тяжкое преступление установлен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно – исправительная колония общего режима.

Доводы ФИО1 о необходимости льготного зачета времени нахождения под стражей не подлежат удовлетворению, поскольку правила ст.72 УК РФ на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, не распространяются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)