Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Зайденварг И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО7" (далее - ФИО8") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный № № под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный № №, под управлением ФИО4 На момент аварии машина <данные изъяты>, государственный регистрационный № была застрахована в <данные изъяты>» в соответствии с полисом № №. На момент аварии машина <данные изъяты>, государственный регистрационный № <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> в соответствии с полисом № №. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ФИО4, управлявший <данные изъяты> государственный регистрационный № №. В <данные изъяты>» обратился ответчик - собственник повреждённого автомобиля с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный № № в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП). ФИО9» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № и №. <данные изъяты>" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО10» обратился ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве подтверждения обоснованности требования о выплате страхового возмещения ФИО4 было представлено решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому, жалоба ФИО4 удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. С учетом обоюдной вины, ФИО11» выплатило ФИО4 <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платёжное поручение № и№). ФИО12 полагает, что в праве требовать выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>% от полной суммы страхового возмещения - <данные изъяты> руб., в связи с чем обратилось в суд с иском.
В судебном заседании стороны, их представители не присутствовали, извещены.
Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому не согласен с постановлением Коломенского городского суда, вынесенного в рамках КоАП РФ по делу в отношении ФИО4, одновременно указал, что не согласен с выводами истца об обоюдной вине участников ДТП, просит в иске отказать.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4, и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный № №, под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный № №, под управлением ФИО4
На момент аварии машина <данные изъяты>, государственный регистрационный № была застрахована в <данные изъяты>» в соответствии с полисом № №
На момент аварии машина <данные изъяты>, государственный регистрационный № № была застрахована в <данные изъяты>" в соответствии с полисом № №
Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ФИО4, управлявший <данные изъяты>, государственный регистрационный № №. В <данные изъяты>» обратился ответчик - собственник повреждённого автомобиля с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный № № в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП). <данные изъяты> <данные изъяты> выплатило двумя платежами ФИО2 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением № и № (л.д.23,24). ФИО13" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-72-К4, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО14» обратился ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве подтверждения обоснованности требования о выплате страхового возмещения ФИО4 было представлено решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, согласно которому, жалоба ФИО4 удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
С учетом обоюдной вины, <данные изъяты>» выплатило ФИО4 <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платёжное поручение № и№).
В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>% от полной суммы страхового возмещения - <данные изъяты> руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о удовлетворении иска ФИО15" и взыскании с ответчика в пользу истца половины страховой суммы, которую страховая компания выплатила ответчику после представления им документов из ГИБДД.
Доводы ответчика о несогласии с решением Коломенского городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4, судом во внимание не принимаются, так как указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В части доводов о несогласии с выводами страховой компании об обоюдной вине участников ДТП, суд считает необходимым указать, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия своей вины в спорном ДТП, иного процентного соотношения вины участников ДТП, не представлено, ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы не заявлено, наоборот, ответчик, не согласившись с заявленными требованиями просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не предоставил доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд, учитывая положения ст. ст. 12,56 ГПК РФ рассматривает дело на основании представленных в материалах дела доказательствах, которые ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что истец ему не выплачивал сумму в размере <данные изъяты>., как указано в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, так как судом установлено, что размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика, что непосредственно истец ему денежные средства не выплачивал, правового значения для данного спора не имеют, так как страховое возмещение было выплачено ему на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков, а впоследствии, страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО4 возместила страховой компании ответчика ущерб в рамках суммы выплаченного страхового возмещения, что и подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО16" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., что составляет половину от ранее выплаченной ему истцом суммы (<данные изъяты>).
С учетом рассмотрения требований о взыскании расходов в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО17" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО18 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, в пользу ФИО19" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области А.А. Усанова