16RS0051-01-2025-001584-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-3898/25

15 мая 2025 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

при секретаре Агачевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - административный истец, должник) обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 17 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства №36722/23/16060-ИП от 17 марта 2023 года в отношении должника ФИО1 вынесено постановление №16060/25/41363 о наложении ареста на имущества. Административный истец отмечает, что в указанном постановлении о наложении ареста, из текста постановления не усматривается, что арест накладывается на конкретное имущество. Указано лишь на то, что производится арест имущества должника, который проживает по указанному адресу, в том размере и в тех объемах, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Административный истец указывает, что само по себе данное постановление не отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как должник не проживает по указанному адресу, а значит постановление не отражает действительность.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 №16060/25/41363 от 17 января 2025 года о наложении ареста на имущество в рамках возбужденного исполнительного производства №36722/23/16060-ИП от 17 марта 2023 года в отношении должника ФИО1

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ФИО3

На судебном заседании административный истец требования поддержал.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 на судебное заседание явилась, требования не признала.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ находится исполнительное производство №36722/23/16060-ИП от 17 марта 2023 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 2172360 рублей 85 копеек.

17 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление №16060/25/41363 о наложении ареста в рамках исполнительного производства №36722/23/16060-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 17 января 2025 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Также судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ имеется исполнительное производство №9652/25/16060-ИП от 27 января 2025 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк «ВТБ» с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 127107 рублей 69 копеек.

31 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №36722/23/16060-ИП от 17 марта 2023 года и №9652/25/16060-ИП от 27 января 2025 года в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен номер 36722/23/16060-СД.

Административный истец, указывая, что не согласен с постановлением о наложении ареста, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 №16060/25/41363 от 17 января 2025 года о наложении ареста на имущества в рамках возбужденного исполнительного производства №36722/23/16060-ИП от 17 марта 2023 года в отношении должника ФИО1

Суд отмечает, что согласно оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель

постановил:

произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данное постановление было вынесено в электронном виде. Административному истцу копия данного постановления была направлена посредством Единого портала государственных услуг 17 января 2025 и получена административным истцом 17 января 2025 года согласно распечатке из АИС ФССП.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае в оспариваемом постановлении указано, что арест накладывается в целях исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, из текста постановления не усматривается, что арест накладывается на конкретное имущество. Указано лишь на то, что необходимо произвести арест имущества должника, в том размере и в тех объемах, которые необходимы для погашения долга, суммы исполнительского сбора и возможных расходов по совершению исполнительных действий. Таким образом, само по себе данное постановление не влечет каких-либо правовых последствий для административного истца, поскольку само по себе оно не накладывает арест на какое-либо конкретное имущество административного истца. Данное постановление по этим же основаниям не нарушает права и законные интересы других лиц. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2025 года

Судья Д.А. Бусыгин