63RS0007-01-2023-002394-07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сабановой В.Л.
при секретаре Апареной И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области – Авцина Г.К.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Деньговой Л.В.,
потерпевшего – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-188/2023 в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, проходя мимо участка с кадастровым номером 63:17:0501006:2686, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Роса», вблизи <адрес>, и, увидев, что на территории вышеуказанного участка хранятся металлические изделия, решил незаконно завладеть данными металлическими изделиями, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.
После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 1.00 час, пришел к принадлежащему Новрузову Самиру участку с кадастровым номером 63:17:0501006:2686, расположенному по адресу: <адрес>, СДТ «Роса», вблизи <адрес>, свободным доступом проник на его территорию, где, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к хранящимся на территории участка металлическим изделиям, часть из которых забрал, тем самым <данные изъяты> похитил, погрузил на привезенную с собой металлическую тележку, решив позже вернуться за другими металлическими изделиями, после чего направился в пункт приема металла, где реализовал похищенное имущество.
Продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО1, в тот же день, приблизительно в 4.00 часа, вновь пришел на вышеуказанный участок, где, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к хранящимся на территории участка металлическим изделиям, часть из которых забрал, тем самым <данные изъяты> похитил, погрузил на обнаруженную на территории участка металлическую тележку, принадлежащую ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, действуя вышеуказанным способом, ФИО1 <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО2 имущество:
- 4 металлических листа размером 4х3000х1500 мм стоимостью 10098 рублей каждый, на общую сумму 40392 рубля;
- 1 металлический лист размером 4х1500х1500 мм стоимостью 5049 рублей;
- 5 металлических листов размером 4х1000х400 мм стоимостью 897,6 рублей каждый, на общую сумму 4488 рублей;
- 4 металлических профильных трубы размером 80х40х2 мм длиной 1 метр, стоимостью 219,3 рублей каждая, на общую сумму 877,2 рублей;
- 9 металлических профильных труб размером 80х40х2 мм длиной 0,32 метра стоимостью 70,2 рублей каждая, на общую сумму 631,8 рублей;
- 5 металлических профильных труб размером 80х40х2 мм длиной 0,40 метра, стоимостью 87,5 рублей каждая, на общую сумму 437,5 рублей;
- металлическую тележку, не представляющую материальной ценности.
Реализовав свой преступный умысел, <данные изъяты> похитив вышеуказанным способом имущество ФИО2 на общую сумму 51875,5 рублей, ФИО1 в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 51875,5 рублей.
В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление. ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении в отношении него настоящего уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими.
Потерпевший Н.С. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку он с ним примирился, претензий к нему не имеет, материальный ущерб возмещен.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также не возражал против прекращения дела за примирением сторон, считает, что по делу имеются все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.
Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ разъяснены и понятны.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает возможным уголовное преследование подсудимого прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ - за примирением сторон, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей и ее законному представителю вред.
В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
При этом, исходя из норм уголовно - процессуального законодательства, лицом, впервые совершившим преступление, считаются не только лица, ранее не совершавшие преступлений, но и лица, в отношении которых судимость снята или погашена в установленном законом порядке.
Суду представлены письменные ходатайства потерпевшего Н.С. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего с подсудимым судом проверена, и не вызывает сомнения.
Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитрующему основанию, не судим, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред загладил, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.
Судом установлено, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, он не судим, принес потерпевшему извинения, которые приняты, ущерб возместил в полном объеме, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшим.
Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, не установлено.
Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.
При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ:
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Вещественные доказательства
- 4 металлических листа размером 4х3000х1500 мм, 1 металлический лист размером 4х1500х1500 мм, 5 металлических листов размером 4х1000х400 мм, 4 металлических профильных трубы размером 80х40х2 мм длиной 1 метр, 9 металлических профильных труб размером 80х40х2 мм длиной 0,32 метра, 5 металлических профильных труб размером 80х40х2 мм длиной 0,40 метра – хранящиеся у потерпевшего Н.С. оставить ему же;
- материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении ФИО1, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD-R, с видеозаписью опроса ФИО1 – оставить на хранение в материалах уголовного дела;
- фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на здании, расположенном по адресу: <адрес>, на диске СD-R, за ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в уголовном деле – оставить на хранение в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области.
Председательствующий подпись В.Л. Сабанова
КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ В.Л. САБАНОВА