Решение по делу № 2-357/2025 от 07.05.2025

Дело (№) Копия

УИН 52RS0(№)-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 г.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО6(по доверенности), представителя ответчика ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО1

В связи с тем, что виновник скрылся с места ДТП, истец считает необходимым заявить к ФИО1 требования о взыскании материального ущерба, как к владельцу ТС.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 900 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000руб.; по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.; почтовые расходы 77 руб. 00коп.; по оплате государственной пошлины в размере 4918 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба 254 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., по оплате услуг оценочной компании 6500 руб., почтовые расходы 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4918 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Так же пояснил, что по сведениям истца, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагал, что указанное не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, т.к. устанавливаются основания для привлечения к деликтной ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав что истцом не представлено доказательств события ДТП, контактного взаимодействия автомобилей истца и ответчика не было.

Третьи лица УМВД России по г.Н.Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области, РСА, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, сведения о рассмотрении гражданского дела размещены на официальном сайте Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО10, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Вольво гос.рег.знак <***> (т.1 л.д.27,67).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) наб., (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Вольво г/н (№), находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Фольксваген Амарок г/н (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (сведения о ДТП, т.1 л.д. 155), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 152), схемой места ДТП (т.1 л.д. 154), объяснениями ФИО2 (т. 1 л.д. 156), видеозаписью с места ДТП, представленной истцом (т.2 л.д. 54). Гражданская ответственность водителя Фольксваген Амарок не была застрахована по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля Фольксваген Амарок г/н (№) является ФИО1 (т. 1 л.д.67, 174).

Из представленной видеозаписи, а так же пояснений ФИО2 следует, что автомобиль Фольксваген Амарок г/н (№) совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль Вольво г/н (№) при попытке парковаться задним ходом. После столкновения с Вольво, владелец автомобиля Фольксваген уехал с мест ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом была проведена экспертиза в ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 900 руб., стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.

С учетом позиции ответчика, оспаривавшего факт возникновения на автомобиле истца повреждений от контактного взаимодействия с автомобилем Фольксваген в указанных выше обстоятельствах ДТП, стоимости ущерба, определением суда от 15.10.2024

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д. 91-117), эксперт пришел к следующим выводам:

1.Повреждения а/м VOLVO S80, VIN: (№), г/н: <***>, сведения о которых имеются в предоставленных для исследования материалах и документах, в том числе, в Акте осмотра ТС, составленном (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО4, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) набережная г. Н. Новгород с участием указанного КТС и а/м VOLKSWAGEN AMAROK, VIN: (№), г/н: Р270ТО/152.

2.Стоимость восстановительного ремонта а/м VOLVO S80, VIN: (№), г/н: <***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: 254 100 руб., на дату ДТП - (ДД.ММ.ГГГГ.) 216 200 руб.

При натурном осмотре транспортных средств в присутствии собственников ФИО2 и ФИО1 экспертом было установлено, что детали задней части а/м VOLKSWAGEN имеют иной внешний вид, отличный от наблюдаемых на исследованной выше видеограмме, т.е. отличный от имевшегося на момент исследуемого ДТП. В частности: на видео с регистратора автомобиль VOLKSWAGEN оснащен задним бампером чёрного цвета, изготовленным из полимерного материала, а на осмотр ТС (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль представлен с задним бампером имеющим хромированную облицовку; на видеозаписи VOLKSWAGEN оснащен защитным колпаком ТСУ чёрного цвета, изготовленным из полимерного материала, а на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль представлен с защитным колпаком с хромированным покрытием. Так же экспертом на наружной поверхности заднего откидного борта кузова а/м VOLKSWAGEN при осмотре ТС (ДД.ММ.ГГГГ.) не выявлены следы динамического взаимодействия с объёмным объектом, наблюдаемые на видеозаписи. На видеозаписи с регистратора, как пояснил эксперт в судебном заседании, усматривается, что на поверхности заднего откидного борта кузова а/м VOLKSWAGEN находится груз (деревянный поддон), а так же имеется доп. оборудование, удлиняющее грузовую платформу кузова, что говорит о том, что следообразующие признаки, с учетом динамики взаимодействия располагались несколько ниже, чем при сопоставлении контуров автомобилей в статическом положении на ровной поверхности, что не было учтено в числе прочего специалистом ФИО8 в рецензии (№) ИП ФИО9, представленной ответчиком. Повреждения деталей а/м VOLKSWAGEN, на момент производства экспертного осмотра частично устранены, состояние ТС изменено. Проанализировав обстоятельства произошедшего, изложенные его участниками, и сопоставив их с имеющимися сведениями о зафиксированной следо-вещевой обстановке на месте происшествия, а также учитывая локализацию повреждённых деталей ТС, указанных в административных материалах, эксперт заключил, что механизм заявленного ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), развивался следующим образом:

- А/м VOLVO стоит на парковке возле (адрес обезличен) набережная. Передняя часть а/м VOLVO ориентирована в направлении проезжей части. Водитель а/м VOLKSWAGEN движется задним ходом с открытым задним бортом в направлении стоящего а/м VOLVO при расположении продольных осей данных ТС под некоторым острым углом. Таким образом, задняя часть а/м VOLKSWAGEN приближается передней правой части а/м VOLVO, наступает стадия сближения;

- Далее, водитель а/м VOLKSWAGEN допускает наезд на стоящий а/м VOLVO при котором происходит комбинированное взаимодействие ориентированных в направлении друг друга поверхностей ТС, а именно: поверхность заднего борта а/м VOLKSWAGEN, своей левой верхней частью (относительно штатного вертикального положения борта) совершает скользящее взаимодействие с поверхностью капота а/м VOLVO в ее передней правой части, далее по мере продвижения а/м VOLKSWAGEN во взаимодействие вступают поверхности его заднего бампера и колпак, расположенный на шаровой головке ТСУ с поверхностями переднего бампера и фары правой а/м VOLVO при блокирующем характере взаимодействия; Направление деформирующего воздействия, оказанного со стороны задней части а/м VOLKSWAGEN на переднюю правую часть а/м VOLVO определяется как преимущественно спереди назад и несколько справа налево относительно продольной оси последнего;

- Стадия разлёта в данном механизме отдельно не выделяется, так как сведения о каком-либо смещении а/м VOLVO в результате взаимодействия с а/м VOLKSWAGEN отсутствуют в предоставленных материалах. Следовательно, а/м VOLKSWAGEN совершив наезд на стоящий а/м VOLVO полностью остановился. После чего, водитель а/м VOLKSWAGEN совершил перемещение своего ТС из сложившегося конечного положения, в положение, наблюдаемое на кадрах предоставленной видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что построение графических масштабных моделей сопоставления и взаимодействия ТС участников ДТП, не требуется ввиду того, что при осмотре ТС, проведённом (ДД.ММ.ГГГГ.) производилось их натурное сопоставление с фотофиксацией взаимного расположения их контактных частей. Метод натурного сопоставления при такого рода исследованиях является наиболее точным и достоверным по сравнению с методом графического масштабного моделирования.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре ТС, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Кроме того в ходе судебного заседания экспертом ФИО10 были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов.

Оснований не доверять заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы на основании ст.87 ГПК РФ суд не усмотрел при разрешении спора, так как доводы стороны ответчика не свидетельствовали о неправильности выводов судебного эксперта, а являлись субъективной оценкой стороны ответчика результатов судебной экспертизы.

Заключение, составленное по инициативе ответчика рецензия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО9 не может быть положено в основу решения, результатов судебной экспертизы не опровергает, фактически является не самостоятельным исследованием механизма ДТП и относимости повреждения к его обстоятельствам, а рецензией на заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», оценка которому судом дана выше.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ЭКЦ «Независимость».

Доводы представителя ответчика о том, что ему известно, что гражданином ФИО3, интересы которого он представлял в ином гражданском деле по защите прав потребителя, было написано заявление в отдел полиции о совершении ФИО10 уголовно наказуемого деяния, не свидетельствуют о неправильности выводов судебной экспертизы, либо заинтересованности эксперта при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием иных лиц.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт не соблюдения ПДД и виновность ответчика в обстоятельствах рассматриваемого ДТП суд полагает подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Несмотря на позицию стороны ответчика о не привлечении его к административной ответственности, суд полагает указанное не имеет юридического значения для рассмотрения спора о возможности привлечения его к деликтной ответственности исходя из совокупности имеющихся доказательств.

Так же суд отмечает, что в содержание принципа законности в гражданском процессе входит обязанность лиц, участвующих в деле, их представителей добросовестно пользоваться гражданскими процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). Сущность данной категории в гражданском процессе заключается в определенном стандарте поведения его участников, неисполнение которого влечет привлечение к процессуальной ответственности (при констатации судом злоупотребления процессуальным правом) либо отказ в удовлетворении заявленного ходатайства (часть 2 статьи 35 ГПК РФ). Учитывая, что представителем ответчика только через один год и практически восемь месяцев после поступления иска в суд (в последнем судебном заседании) было заявлено о наличии у ответчика свидетеля (ФИО11) обстоятельств того, что ФИО1 в предполагаемую дату ДТП из квартиры не выходил, и явка данного свидетеля за столь продолжительное время не была обеспечена ответчиком, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по указанному основанию было отказано. Кроме того, суд полагает, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба в связи с повреждением ТС истца. При этом, действуя добросовестно, стороны имели достаточно времени для раскрытия имеющихся доказательств.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1064 ГК РФ с ФИО1. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства истца в размере 254 100 руб.

Так же истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., оплате услуг оценочной компании 6500 руб., почтовых - 77 руб., по оплате государственной пошлины 4918 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов оплате услуг оценочной компании 6500 руб., почтовых - 77 руб., по оплате государственной пошлины 4918 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО1 так же подлежит взысканию государственная пошлина, в доход государства исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 823 руб.

В соответствии с абз.1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, оплата проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» судебной экспертизы в размере 49 000 рублей производится за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области по реквизитам организации.

С учетом того, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано, ФИО1 подлежат возврату денежные средства, принятые на счет по учету средств во временном распоряжении (депозит) Управления Судебного департамента в Нижегородской области в размере 10 000 руб. согласно платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((№)) в пользу ФИО2 ((№)) сумму ущерба 254 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., расходы по оплате услуг оценочной компании 6500 руб., почтовые расходы 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 918 руб.

Взыскать с ФИО1 ((№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 823 руб.

Возложить оплату производства судебной экспертизы в размере 49 000 (сорок девять тысяч ) рублей по гражданскому делу (№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области по следующим реквизитам:

ООО «ЭКЦ «Независимость»

ИНН (№)

КПП (№)

ОГРН (№), дата регистрации 17.01.2012

Р/с 40(№)

К/с 30(№)

БИК (№) «НБД-Банк» (адрес обезличен)

Возвратить ФИО1 ((№)) денежные средства, принятые на счет по учету средств во временном распоряжении (депозит) Управления Судебного департамента в Нижегородской области от ФИО1 ((№)) в счет исполнения обязательств по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу (№) в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей) согласно платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Получатель: ФИО1, ((№))

Корсчет банка получателя 30(№)

Счет получателя 40(№)

БИК (№)

КПП 0

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета