Дело № 2-5586/2023

УИД 12RS0003-02-2023-005503-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать убытки размере 45 403, 00 руб., неустойку в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения в размере 280 090, 20 руб., неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, то есть 454,04 руб. в день, начиная с 17.08.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000. 00 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер <номер>.

Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Не согласившись с отказом выплаты в полном объеме страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, представители АНО «СОДФУ» и САО «Ресо-Гарантия», ООО «ТрансСервисУКР» г. Йошкар-Ола в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав явившихся лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована у истца в СПАО «Ингосстрах», а у виновника ДТП в САО «Ресо-Гарантия».

24.10.2022 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического облуживания автомобилей ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола».

24.10.2022 СПАО «Ингосстрах» нарочно выдала истцу направление на осмотр и дефектовку транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола» (<...>), согласно которому оно должно быть предоставлено в течение5 рабочих дней со дня получения направления либо в дату, согласованную со страховщиком, по адресу: <...>.

24.10.2022 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола», а также направления на организацию независимой технической экспертизы.

В соответствии с актом осмотра от 25.10.2022 транспортное средство на осмотр, назначенный на 25.10.2022 в 13 часов 30 минут, не предоставлено. Документы, подтверждающие уведомление истца о проведении осмотра транспортного средства в указанную дату, время и место не предоставлены.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 31.10.2022 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения до момента предоставления транспортного средства на осмотр.

06.02.2023 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с письмом от 10.02.2023 СПАО «Ингосстрах» сообщила истцу, что поскольку заявителем транспортное средство не предоставлено на организованный осмотр, требование о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после его предоставления. К письму приложено повторное направление на осмотр (дефектовку) транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола», согласно которому автомобиль должен быть предоставлен в течение 5 рабочих дней со дня получения направления либо в дату, согласованную со страховщиком, по адресу: <...>.

Заявитель обратился с обращением от 13.03.2023 <номер> к финансовому уполномоченному содержащим требования о взыскании страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 14.04.2023 страховая компания не исполнила свою обязанность по организации осмотра транспортного средства надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр является необоснованным.

Согласно решению финансового уполномоченного от 14.04.2023 в связи с не предоставлением заявителем транспортного средства на организованный осмотр, отсутствием в материалах обращения иных материалов и документов, позволяющих определить величину ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, и произвести расчет страхового возмещения не представилось возможным.

26.04.2023 СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца.

11.05.2023 СПАО «Ингосстрах» приложением к письму от 04.05.2023 направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола, расположенную по адресу: <...>, письмо 04.05.2023 поступило в адрес истца 24.05.2023.

25.05.2023 по обращению истца в ООО «ТрансСервис УКР, ему со стороны представителя данной организации было сообщено об отказе в ремонте в связи с решением страховой компании. Представленная стороной истца видеозапись разговора не опровергнута документально ответчиком.

По инициативе истца ООО «ПрофЭкс» 30.05.2023 составило отчет об оценке ущерба, стоимость ремонта транспортного средства 102 222, 00 руб.

06.06.2023 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, ответ на которую получен не был.

07.07.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

09.08.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения заявителя в отношении страховой компании было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» частично, взыскано страховое возмещение в размере 56 818, 80 руб.

Указанная сумма страхового возмещения выплачено СПАО «Ингосстрах» истцу 17.08.2023.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Разрешая спор, суд находит обоснованным требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, при определении суммы убытков, подлежащих выплате истцу, при этом принимается за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в установленном по инициативе истца отчете ООО «ПрофЭкс» 102 222, 00 руб., за вычетом выплаченной ответчиком суммы 56 818, 80 руб.

Таким образом, исходя, из заявленных требований, суд с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 45 403, 20 руб. (из расчета 102 222, 00 руб.- 56 818, 80 руб.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.3. закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим

Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ также разъяснено, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Начисление неустойки, штрафа на сумму превышающую размер рассчитанного по Единой методике страхового возмещения не предусмотрено.

Расчет неустойки представлен на всю стоимость ремонта, рассчитанную по МЮ РФ, вместе с тем страховщик произвел 17.08.2023 выплату 56 818,80 руб.

В то же время, суд при расчете неустойки за данный период, исходя от выплаченного страхового возмещения 56 818,80 руб., приходит к сумме 155 683, 52 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, правовых оснований для взыскания неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, то есть 454,04 руб. в день, начиная с 17.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 5 510, 87 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 45 403, 20 руб., неустойку в размере 155 683, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке 10 000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 5 510, 87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 27.11.2023.