УИД № 77RS0007-02-2023-001348-29
Дело № 2-3721/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курган 6 марта 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.09.2021 на мобильный телефон истца поступил звонок от неизвестного лица, которое представилось сотрудником Сбербанка и сообщило, что на имя истца был оформлен кредит на сумму 420 000 рублей, попросило подтвердить его оформление. Истцу сообщили, что к ее банковской карте получен доступ недобросовестными сотрудниками Сбербанка, вследствие чего на нее был оформлен кредит с выплатой в пользу третьих лиц. По словам связавшегося с ней лица, для предотвращения списания денежных средств ей необходимо было явиться в отделение Сбербанка и оформить «зеркальную заявку», после чего «основная заявка» будет скрыта. Далее истцу поступил телефонный звонок от иного неизвестного лица, представившегося следователем ФИО9 и пообещавшего инструктировать ее по действиям, которые нужно совершить в банке. В этот же день, под руководством указанных лиц и будучи введенной ими в заблуждение, истец отправилась в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <...>, где оформила кредит на сумму 477 200 рублей, после чего перевела через банкомат денежные средства двумя операциями в размерах 224 и 195 тысяч рублей (итого на общую сумму 419 000 руб.) на банковскую карту ПАО Сбербанк № <данные изъяты>, которую неустановленное лицо убедило ее привязать к мобильному телефону через специальное мобильное приложение. 27.09.2021, также действуя под влиянием и руководством указанных лиц, истец перевела через банкомат № 00078813, расположенный по адресу: <...> и принадлежащий ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства в размере 350 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>. 28.09.2021 истец перевела через банкомат № 00078812, расположенный по адресу: <...> и принадлежащий банку «Открытие», денежную сумму в размере 495 000 рублей на карту <данные изъяты>, а также через банкомат № 00078813, также принадлежащий банку «Открытие», денежные средства на следующие банковские карты: - на карту ***8080 - в размере 495 000 рублей; - на карту ***4980 - в размере 490 000 рублей; - на карту <данные изъяты> - в размере 455 000 рублей. Кроме того, в этот же день (28.09.2022) истцом через банкомат АТМ64343, принадлежащий ПАО Росбанк, на банковскую карту № 4795****3486 были переведены денежные средства на общую сумму 1 568 000 рублей. 30.09.2021, через банкомат № 00078813, принадлежащий ПАО Банк «ФК Открытие», истцом были переведены денежные средства в размере 310 000 рублей на карту ***6550, а также в размере 496 850 рублей - на карту <данные изъяты>. 11.10.2021 через банкомат № 00077493, расположенный по адресу: г. Москва, Преображенская площадь и принадлежащий банку «Открытие», на банковскую карту № ***3627 были переведены денежные средства в размере 552 000 рублей. После того, как истец поняла, что связавшиеся с ней лица являются мошенниками, она обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении, в результате чего старшим следователем СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО10 было возбуждено уголовное дело № 12101460026002850 от 26.10.2021. Кроме того, истцом в Гагаринский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 419 000 рублей, которая была переведена на банковскую карту № <данные изъяты> принадлежащую клиенту ПАО Сбербанк. Таким образом, неустановленные лица, обманным путем и без законных оснований обогатились за счет истца на общую сумму 3 643 850 рублей, вследствие чего истцу был причинен крупный материальный ущерб. В результате неправомерных действий по завладению денежными средствами истцу были причинены физические и нравственные страдания (в том числе подавленное состояние, головная боль, высокое давление), то есть моральный вред, компенсацию которого она оцениваю в размере 30 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: - сумму неосновательного обогащения в размере 3 643 850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 26 420 рублей. Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.06.2023 гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения передано в Ленинский районный суд г. Саратова по подсудности.
В ходе рассмотрения дела истец требования изменила, в окончательном варианте просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения: - с ФИО11 (<данные изъяты>) - 552 000 руб.; - с ФИО6 (<данные изъяты>) - 455 000 руб.; - с ФИО5 <данные изъяты>) - 490 000 руб.; - с ФИО8 (<данные изъяты>) - 496 850 руб.; - с ФИО3 (<данные изъяты>) - 495 000 руб.; - с ФИО4 (владельца карты ***8080) - 495 000 руб.; - с ФИО2 (владельца карты <данные изъяты>) - 350 000 руб.; - с ФИО7 (<данные изъяты>) - 310 000 руб., компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.10.2023 производство по делу в части требований ФИО13 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения прекращено.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.10.2023 гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения передано в Курганский городской суд Курганской области по подсудности.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2024 г. указанное решение отменено по заявлению ФИО2, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении на удовлетворении исковых требований наставила, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что карту в ПАО Банк «ФК «Открытие» оформил в 2021 году и потерял ее. В последующем картой не пользовался.
Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «Райффайзен банк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что неустановленные лица в период с 10-00 часов 20.09.2021 по 20-20 часов 11.10.2021, использую мобильную связь, на территории г.Одинцово Московской области, путем обмана завладели денежными средствами в сумме 6 889 850 рублей, принадлежащими ФИО1, по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ. (постановление 12101460026002850 от 26.10.2021). Также судом установлено, что ответчикам были перечислены денежные средства, а именно ФИО2 (<данные изъяты>) - 350000 руб.; ФИО4 (<данные изъяты>8080) - 495000 руб.; ФИО3 (<данные изъяты>) - 495000 руб.; ФИО8 (<данные изъяты>) - 496850 руб.; ФИО6 (<данные изъяты>) - 455000 руб.; ФИО11 (<данные изъяты>) - 552000 руб.; ФИО7 (<данные изъяты>) - 310000 руб.; ФИО5 <данные изъяты>) - 490000 руб., что подтверждается выписками из лицевых счетов.
Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области от 22.09.2023 ФИО11, <данные изъяты> умер 01.10.2022, о чем составлена запись акта о смерти №170229640000208476007 от 30.08.2022.
Из материалов дела следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 11.10.2021 был заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, под 8,9 % годовых, на сумму 214676,23 рублей, с лимитом 885000,00 рублей.
Согласно чеку №5306 от 11.10.2021 ФИО1 выданы наличные денежные средства в размере 732000,00 рублей.
20.09.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 229554,93 рублей, под 15,90 % годовых, лимит кредитования 502994,01 рублей.
Между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» 29.09.2021 был заключен кредитный договор под 9,99 % годовых на сумму 313894,72 рублей, с лимитом кредита 1162000,00 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру №6 от 30.09.2021 ФИО1 было выдано 991883,00 рублей.
Согласно реестру сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 гг., предоставленным по запросу суда общая сумма дохода ФИО6, 6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. составила 1268,14 руб. – за 2020 год, 1337,35 – за 2021 год; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составила 8199,21 руб. – за 2021 год, 90435,33 руб. – за 2022 год; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составила 196514,43 руб. - за 2022 год; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составила 29237,30 руб. – за 2020 год, 318245,44 руб. – за 2021 год, 28559,50 руб. – за 2022 год; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составила 425109,63 руб. – за 2020 год, 512374,72 руб. – за 2021 год, 569992,98 руб. – за 2022 год.
По ходатайству ответчика ФИО2 АП. судом запрошены протоколы по операциям, совершенным ответчиками в личном кабинете ПАО «Банк «ФК «Открытие».
Из выписки, представленной ПАО «Банк «ФК «Открытие» от 09.12.2024 следует, что 09.09.2021 ФИО2 выдана карта, 27.09.2021 на счет карты зачислено 350 000 рублей.
Из детализации уведомлений банка ПАО «Банк «ФК «Открытие» установлено, что все операции по карте с даты выдачи и до перечислений спорной суммы на счет ФИО2, произведены с использованием одного и того номера телефона <данные изъяты>
Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что картой, открытой на его имя в ПАО Банк «ФК «Открытие», воспользовались третьи лица.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату, по делу не установлено.
Таким образом, денежные средства полученные ответчиками, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
В подтверждение обстоятельств причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий суду не представлено относимых и допустимых доказательств, в то время как нарушение имущественных прав истца, само по себе, не является основанием для компенсации морального вреда. Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 350000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 руб. 70 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 495000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589 руб. 03 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 495000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589 руб. 03 коп.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 490000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552 руб. 78 коп.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 455000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 руб. 01 коп.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 310000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247 руб. 68 коп.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 496850 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3602 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья И.Ю. Суханова