УИД: 29RS0024-01-2023-001217-92
Дело № 2-1356/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года город Архангельск
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Лукиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехав на полосу встречного движения, совершил обгон движущегося впереди по той же полосе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, который, подав сигнал о повороте налево, не убедился в безопасности маневра, начал поворачивать налево. В результате не соблюдения ПДД произошло столкновение транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление, которым ни один водитель не был признан виновным в совершении административного правонарушения. Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством ответчика не была застрахована на момент ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 173600 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8000 руб. Поскольку виновными в ДТП являются оба водителя, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 86 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что он двигался по <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, указал, что срок исковой давности исчисляется не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда было назначено время для явки в ОГИБДД для рассмотрения дела об административном правонарушении. У водителей усматривается обоюдная вина в ДТП, что учтено при определении взыскиваемой суммы ущерба.
Ответчик ФИО3 и его представитель с иском не согласились, указали, что истцом пропущен срок для обращения в суд, начало течения срока исчисляется с момента ДТП, поскольку именно в указанную дату истец узнал о нарушении своих прав.
Ответчик ФИО3 указал, что его вина в ДТП отсутствует, он двигался по <данные изъяты> Он совершил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. После ДТП истец пояснил, что не видел транспортных средств на встречной полосе, кроме того у истца было повреждено зеркало заднего вида, что прослеживается на фото.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.
В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Собственность истца на автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП подтверждается материалами дела, которыми также подтверждается причинение механических повреждений в результате ДТП автомобилю истца. Таким образом, факт причинения ущерба истцу установлен.
Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована.
Согласно пояснениям водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч. Впереди его транспортного средства двигались две автомашины. <адрес>а нерегулируемого пешеходного перехода, через 15 метров, убедившись, что автомашин, двигавшихся во встречном и попутном направлении, нет, полоса для обгона свободна, включил левый сигнал поворота, при этом у впереди двигавшихся транспортных средств левый сигнал поворота включен не был. Он начал совершать маневр обгона. На перекрестке <адрес> и <адрес> стал внезапно совершать поворот налево на <адрес>, не убедившись что по левой полосе движения движется транспортное средство. Он совершил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Согласно пояснениям водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч. Включив заблаговременно сигнал левого поворота начал совершать маневр – левый поворот на <адрес>, при этом убедившись в безопасности маневра. За ним двигались еще два автомобиля. При повороте почувствовал удар в левую сторону автомобиля. В судебном заседании истец пояснил, что во время поворота встречная полоса была свободна.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В процессе производства по делу установлено, что показания водителей противоречивы, видеокамер в поле обзора которых попадает место ДТП - нет, свидетелей ДТП - нет.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Причинение ущерба ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку он управлял транспортным средством в момент ДТП, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.
Истец ссылается, что о нарушении своих прав он узнал позже, когда было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и его вина в ДТП не была установлена. Между тем указанный довод является несостоятельным. Начало течения срока исковой давности не ставится в зависимость об установлении вины в ДТП. Обстоятельства виновности в ДТП, причинно-следственной связи, противоправности действий подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.
Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит.
Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 127-КГ23-2-К4.
Таким образом, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил исковое заявление через Почту России ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако истец ссылался, что срок им не пропущен. Со слов истца, каких-либо исключительных обстоятельств, которые имели место в течение 6 месяцев до окончания срока, не было. Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку отказано в удовлетворении требований, то оснований для взыскания судебных издержек с ответчика в пользу истца не имеется.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплату услуг по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение составлено 15.09.2023
Судья А.А. Лукина