Решение по делу № 12-522/2023 от 04.09.2023

дело № 12-522/2023

мировой судья Крайнова Т.Г.

дело в суде 1 инстанции № 5-79-370/2023

УИД № 23MS0159-01-2023-001259-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

гор. Волгоград 4 сентября 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 21 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 21 июля 2023 г. ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 принёс на него жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании к делу приобщена дополнительная жалоба, которая принята к рассмотрению судьёй.

В обоснование жалоб указывает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, однако до начала судебного заседания последним было представлено ходатайство об отложении рассмотрении дела и желание лично участвовать в судебном заседании, в связи с нахождением на амбулаторном лечении. В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что мировым судьёй не были исследованы фактические обстоятельства дела, а лишь оценены доводы только одной стороны. Также указывает, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, о чем имеется отметка.

Обратил внимание, что в представленной видеозаписи отсутствует номер транспортного средства, а потому невозможно установить, кем именно было совершено административное правонарушение.

Кроме того, постановление вынесено мировым судьёй в отношении ФИО1, тогда как он ФИО2.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник привлечённого к административной ответственности лица ФИО6 (ШПИ 40097186418819) должностное лицо – старший инспектор ИДПС ГИБДД УМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края ФИО7 (ШПИ 40097186418826) в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, причины своей неявки судье не сообщили.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил.

В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Согласно пункту 9.1, названных правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом, линию 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 апреля 2023 г. в 09:44 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> на двигался на 50+800 км а/д Тимашевск – Полтавская, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения с целью обгона впереди движущегося транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД. Правонарушение совершено повторно в течение года.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 23 АО № 636996 от 7 апреля 2023 г., в котором подробно изложены обстоятельства совершённого административного правонарушения;

- рапортом должностного лица ФИО7 от 7 апреля 2023 г., в котором он указал о совершённом административном правонарушении;

- схемой места совершения административного правонарушения от 7 апреля 2023 г., на которой усматривается расположение дорожных знаков и разметки. Из данной схемы усматривается наличие дорожного знака 3.20 – «обгон запрещён»;

- видеозаписью совершённого административного правонарушения.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, судья указывает при этом следующее.

Материалы дела объективно свидетельствуют, что ФИО2 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Данная позиция подтверждается абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях лица признаков объективной стороны состава данного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Аналогичная позиция правоприменителя изложена в пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее постановлением от 14 ноября 2022 г. №, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, что следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании самим ФИО8

Указанные выше обстоятельства были полностью приняты мировым судьей во внимание, с чем не может не согласиться судья при рассмотрении настоящей жалобы.

По мнению судьи, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушениях требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП оснований к отмене постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении мировым судьей было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, обстоятельства, подлежащие выяснению, определены верно.

Довод жалобы и дополнениям к ней, что на представленной видеозаписи отсутствует номер транспортного средства, судья отвергает и полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как закрепил законодатель в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, изучив видеозапись и оценив её в совокупности с иными доказательствами по делу, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о допустимости данного доказательства и относимости к рассматриваемому протоколу об административном правонарушении. С такими выводами мирового судьи соглашаюсь.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, минуя его ходатайство об отложении слушания дела, судом опровергаются. Согласно материалам дела 18 июля 2023 г. определением мирового судьи отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания дела, мотивированное тем, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Кроме того, ФИО2 обеспечил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6

Более того, общеизвестным является тот факт, что на каждое заболевание является препятствием к явке по вызову судьи или её невозможность. Нахождение на амбулаторном лечении не является безусловным обстоятельством к удовлетворению ходатайства об отложении рассмотрения дела по этим основаниям, а потому мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении заявления. С указанным определением и выводом мирового судьи соглашаюсь, поскольку они мотивированы и обоснованы, разрешены в соответствии с требованиями законодательства и по своему содержанию являются логичными.

Довод жалобы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении относится к недопустимым доказательствам, в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, выразило свое несогласие с протокол об административном правонарушении, объективного подтверждения не нашёл, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, а потому отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным статьёй 26.2 КоАП РФ.

При этом согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Кроме того, в материалах дела содержится расписка о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, которая собственноручно подписана лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу ФИО2 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, презумпция невиновности соблюдена, действия ФИО2 квалифицированы верно.

Вместе с тем, довод жалобы, что мировой судья допустил описку в тексте постановления в части написания его отчества, заслуживает внимания, однако, это обстоятельство не является достаточным основаниям для отмены правильного по своей сути постановления. При этом мировой судья не лишён возможности устранить указанную описку в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Агарков