Судья Кудина Т.Б. Дело № 2-191/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7903/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,
Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.
При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП «Мосгортранс» ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2023 года, которым частично удовлетворен иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» /ИНН №/ в интересах ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>/ к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» /ИНН №/ о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных.
Взысканы с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в пользу ФИО2 убытки в сумме 50 рублей, неустойка в сумме 50 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 175 рублей, расходы на составление претензии в сумме 1 000 рублей, всего 1 775 /одна тысяча семьсот семьдесят пять/ рублей.
Взысканы с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» штраф в сумме 175 /сто семьдесят пять/ рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 /четыреста/ рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ГУП «Мосгортранс» ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» в интересах ФИО2 заявлен в суд иск к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных.
Определением суда от 10.03.23. производство по делу в части требований о защите прав субъекта персональных данных прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ФИО2 пользуется услугами по перевозке пассажиров общественным наземным пассажирским транспортом, оказываемыми ответчиком. Оплату указанных услуг потребитель осуществляет с помощью транспортной карты «Тройка» №.
Как указано в иске, 24.07.19. ФИО4 осуществлял проезд в автобусе маршрута Т79 /бортовой номер №, ему необходимо было доехать до остановки «Савёловский вокзал». Потребитель оплатил проезд своей транспортной картой Тройка №. После оплаты к потребителю обратился контролёр ФИО5 с требованием предъявить документ, подтверждающий оплату проезда. Потребитель представил транспортную карту контролеру, который приложил её к электронному устройству и заявил, что ФИО2 является безбилетным пассажиром. После этого контролёр в грубой форме вынудил потребителя выйти на остановке «Метро Смоленская», потребовав от него паспорт и на лавке остановочного павильона оформил в отношении потребителя постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.19. ААА№ по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за безбилетный проезд и провоз неоплаченного багажа в наземном городском транспорте общего пользования.
Данное постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.19. ААА № признано решением судьи Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № незаконным и отменено, что, по мнению истца, свидетельствует о неправомерности действий контролёра, совершенных в отношении потребителя при осуществлении им проезда 24.07.19. в автобусе маршрута Т79 /бортовой №/.
Ссылаясь на то, что ответчик при осуществлении проезда потребителя 24.07.19. в автобусе маршрута Т79 /бортовой №/ до остановки «Савёловский вокзал» не обеспечил оказание услуги по перевозке надлежащего качества, контролер совершил действия, прервавшие поездку потребителя по предполагаемому им маршруту.
Направленная потребителем 03.11.21. в адрес ответчика по электронной почте претензия оставлена без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возместить убытки, выразившиеся в цене услуги, оказание которой было по независящим от потребителя причинам прервано в ходе ее оказания, в размере по состоянию на дату предъявления настоящего иска 46 рублей, возместить убытки, связанные с оплатой юридических и канцелярских услуг в размере 10 120 рублей, неустойку в размере 46 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ГУП «Мосгортранс» ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, отсутствует вина ответчика в том, что ФИО2 якобы прервал поездку 24.07.19. в автобусе ГУП «Мосгортранс» по требованию представителя ГУП «Мосгортранс». Данное утверждение истца, как полагает апеллянт, является предположительным.
Апеллянт не соглашается с позицией истца о том, что именно контролер ответчика, но не ГКУ «Организатор перевозок» совершил действия по выявлению ФИО2 как безбилетного пассажира, и если бы не действия контролера ГУП «Мосгортранс», то контролер ГКУ «Организатор перевозок» не составил бы материалы об административном правонарушении.
Также автор жалобы полагает, что основания для возмещения морального вреда отсутствуют, как и основания для возмещения судебных расходов, поскольку отсутствует вина ответчика.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы /оказанной услуги/ или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы /оказанной услуги/, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы /оказанной услуги/, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона /в расчет принимается цена на момент предъявления потребителем требования, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения/.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу /услугу/ денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Удовлетворяя частично иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права», заявленный в интересах ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по перевозке, оказываемая ответчиком, была оказана истцу не в полном объеме, а потому истец вправе на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что ГУП «Мосгортранс» предоставляет услуги перевозки транспортом общего пользования неограниченному кругу лиц в городе Москве.
ФИО2 является обладателем транспортной карты «Тройка» №, с помощью которой может быть осуществлена оплата проезда на транспорте общего пользования.Тарифы за пользование пассажирским транспортом города Москвы установлены Постановлением Правительства Москвы от 15.12.15. № 880-ПП «О проездных билетах и тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении /за исключением железнодорожного транспорта/».
24.07.19. ФИО4 в качестве пассажира находился в автобусе, движущемуся по маршруту № Т79, бортовой №, в городе Москве.
На указанную дату действовала редакция Постановления о тарифах от 02.01.19.
Как следует из расширенных данных /наземный + подземный транспорт /метро/ распечатки проходов, совершенных по карте Тройка №, которой пользовался ФИО2, 24.07.19. им совершено три поездки, в том числе 24.07.19. в 11:44:38 – метро, 24.07.29. в 13:26:34 – метро, 24.07.19. в 13:58:24 – автобус.
Сумма, списанная с карты Тройка во время поездки на автобусе, составила 21 рубль.
Такой размер тарифа за совершение поездки в автобусе представитель ответчика обосновал тем, что ФИО2 использовал комплексный проездной билет - «90 минут», стоимость которого составляет 59 рублей.
Согласно п. 4.3. Приложения № к Постановлению о тарифах после проезда в метро в 13:26:34 с карты Тройка была списана сумма 38 рублей, впоследствии /в пределах 90 минут/ совершен проезд в автобусе, за который с карты Тройка списана сумма 21 рублей /38 + 21 = 59/.
Таким образом, ФИО2 воспользовался услугой, оплаченной по тарифу комплексного проездного билета - «90 минут», т.е. совершил поездку в метро и в автобусе.
В то же время, судом первой инстанции достоверно установлено, что поездка в автобусе ФИО2 не была завершена по причинам, от него не зависящим, поскольку данная поездка была прервана сотрудником ответчика, что свидетельствует об оказании потребителю услуги ненадлежащего качества.
Также из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.19. ААА №, вынесенным экспертом /контролером/ 2 категории ГКУ «Организатор перевозок» ФИО5, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 КоАП города Москвы, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В постановлении указано, что 24.07.19. в 14-18 мин. по адресу: <адрес>, в автобусе, движущемуся по маршруту № Т79, бортовой №, ФИО2 осуществил безбилетный проезд, чем нарушил п. 6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования /трамваями, троллейбусами, автобусами/. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по 4.1 ст.10.1 КоАП города Москвы.
Решением Московского городского суда от 14.05.21., с учетом исправления в нем описки определением Московского городского суда от 17.12.21., решение Пресненского районного суда города Москвы от 21.01.21., постановление по делу об административном правонарушении ААА № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное экспертом /контролером/ 2 категории ГКУ «Организатор перевозок» ФИО5 отменены. Производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что ФИО2 вменяется безбилетный проезд, совершенный 24.07.19. в 14-18, в то время как на данный период проезд уже был оплачен в 13-58.
Как установлено судом первой инстанции, эксперт /контролер/ 2 категории ФИО5 является работником ГКУ «Организатор перевозок».
Однако представленная в деле видеозапись свидетельствует о том, что при указанных выше обстоятельствах с потребителем общались два контролера, с которыми ФИО2 покинул автобус. Именно на улице было составлено постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что вопросы осуществления контроля за соблюдением пассажирами Правил пользования наземным городским транспортном общего пользования /трамваями, троллейбусами, автобусами/ в городе Москве регулируются Регламентом взаимодействия ГУП «Мосгортранс» и ГКУ «Организатор перевозок», утвержденным 29.01.16. руководителем ГКУ «Организатор перевозок» и Генеральным директором ГУП «Мосгортранс».
Согласно п. 2.4. Регламента для организации совместного контроля за соблюдением порядка оплаты проезда и провоза ручной клади формируются бригады контролеров в составе один контролер пассажирского транспорта ГУП «Мосгортранс» и два специалиста /контролера/ ГКУ «Организатор перевозок».
В соответствии с п. 3.2.1 Регламента, при выявлении пассажира, не оплатившего проезд /багаж/, контролер пассажирского транспорта ГУП «Мосгортранс» сообщает об этом специалисту ГКУ «Организатор перевозок» для оформления материалов по делу об административном правонарушении.
Как установлено п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 Регламента, специалист ГКУ «Организатор перевозок» при выявлении пассажира, не оплатившего проезд /багаж/, устанавливает личность правонарушителя оформляет в установленным порядке материалы дела об административном правонарушении; в случае отказа правонарушителя от предоставления документа, удостоверяющих его личность, предупреждает о вызове наряда полиции и вызывает его.
В силу положений п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.3.5 Регламента после оформления дела об административном правонарушении контролеры обязывают правонарушителя оплатить проезд, и только в случае отказа это сделать обязывают его покинуть транспортное средство на ближайшем остановочном пункте.
Исходя из буквального толкования указанных положений Регламента, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, установлена определенная последовательность действий и компетенция каждого контролера, при этом действия по выявлению безбилетных пассажиров совершает именно контролер ГУП «Мосгортранс».
При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что именно ФИО2 самостоятельно покинул автобус без принуждения со стороны контролера ГУП «Мосгортранс». Данные доводы жалобы ничем не подтверждены, а потому на правильность принятого судом решения не влияют.
По искам о защите прав потребителей именно на ответчика как на исполнителя услуги возложена законодателем обязанность доказать правомерность действий и предоставление услуги надлежащего качества. Таких доказательств ответчик суду не представил. Напротив, решение Московского городского суда от 14.05.21., на которое указано выше, свидетельствует об отсутствии вины в действиях потребителя и факт оказания некачественной услуги со стороны ответчика, что является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции проанализированы представленные в деле доказательства, в том числе время оплаты ФИО2 поездок в метро и автобусе транспортной картой. При этом суд достоверно установил, что оплата за проезд ФИО2 в обозначенном автобусе была оплачена за 11 секунд до входа контролеров в автобус.
Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о том, что ФИО2 вводит в суд в заблуждение.
Также несостоятельными судебная коллегия находит довод апеллянта об отсутствии оснований для возмещения потребителю морального вреда, поскольку данный довод противоречит положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая обоснованно применена судом при рассмотрении данного спора.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенных прав ФИО2, оснований для освобождения ответчика от возмещения потребителю нравственных страданий, связанных с некачественно оказанной услугой, не имеется.
Оплата некачественно оказанной потребителю услуги также судом обоснованно возмещена.
Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная, субъективная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП «Мосгортранс» ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи