Дело № 2-476/2025 (2-6458/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-008993-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора накопительного страхования жизни недействительным, взыскании страховой выплаты, штрафа, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора накопительного страхования жизни недействительным, взыскании страховой выплаты, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, в котором просит: признать договор накопительного страхования жизни «Наследие 4.1» № от 28.03.2033 года, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» недействительным, взыскать с ООО «СК Ренесснс Жизнь» полученные по договору накопительного страхования жизни «Наследие 4.1» № от 28.03.2023 года денежные средства в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 года по 21.04.2024 года сумма процентов 39 161,13 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2024 года по 16.08.2024 года в размере 9 622,95 коп., представительские расходы в размере 50 000 рублей, юридические расходы за составление и направление досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 28.03.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» для получения суммы вклады по договору №, по расходному кассовому ордеру последняя получила 300 000 рублей. Оформлена анкета –заявление №.15 от 28.03.2023 г. на вклад «Инвестиционный» согласно п. 1 «срочный» на сумму 159097,69 коп., без пополнения на 390 дней, с процентной ставкой 8,4 %, с указанием даты возврата 21.04.2024г. Анкета- заявление №.16 от 28.03.2023 года на вклад «До востребования» а сумму 300 000 рублей, процентная ставка с начислением процента к сумме вклада ежемесячно. 06.06.2024 истец обратился к ООО «СК Ренессанс Жизнь» с претензией о признании договора страхования жизни № от 28.03.2023 года не заключенным и возврате страховой суммы в размере 300 000 рублей, и процентов, но ответ был получен отрицательный. Ответчик пояснил, что по устному заявлению истца заключен договор по программе страхования «Наследие 4.1» № от 28.03.2023 года, что истец могла отказаться от Договора страхования в течение 30 календарных дней и получить сумму оплаченной страховой премии. Истец просит расторгнуть договор, и взыскать денежные средства.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика, представители третьих лиц при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 28.03.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» для получения суммы вклады по договору №, по расходному кассовому ордеру последняя получила 300 000 рублей.

Анкета –заявление № от 28.03.2023 г. на вклад «Инвестиционный» согласно п. 1 «срочный» на сумму 159097,69 коп., без пополнения на 390 дней, с процентной ставкой 8,4 %, с указанием даты возврата 21.04.2024г.

Анкета- заявление № от 28.03.2023 года на вклад «До востребования» а сумму 300 000 рублей, процентная ставка с начислением процента к сумме вклада ежемесячно.

06.06.2024 истец обратился к ООО «СК Ренессанс Жизнь» с претензией о признании договора страхования жизни № от 28.03.2023 года не заключенным и возврате страховой суммы в размере 300 000 рублей, и процентов, но ответ был получен отрицательный.

Истец просит признать договор накопительного страхования жизни «Наследие 4.1» № от 28.03.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» недействительным.

В силу п. 5.2 договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана. При этом клиент вправе осуществлять оформление договора на третье лицо.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

п. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключатся договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 300 000 рублей или ее остатка, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 1612,13 руб., за период с 29.03.2023 года по 21.04.2024 года.

Истец также просит взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2024 года по 16.08.2024 года в размере 9 622,95 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 9 622,95 коп.

Кроме того, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 150 000 коп. (300 000/2 ).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа с учетом требований разумности и добросовестности до 50 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, в предоставлении несения расходов предоставлен договора об оказании юридических услуг от 02 мая 2024 года, заключенный с ООО ДК «Де-юре»

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать расходы за составление и направление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, о чем предоставляет доказательства, акт об оказании юридических услуг от 06 июня 2024 года.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора накопительного страхования жизни недействительным, взыскании страховой выплаты, штрафа, процентов, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать договор накопительного страхования жизни «Наследие 4.1» № от 28.03.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО СК Ренессанс Жизнь, ИНН <***> недействительным.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» ИНН № в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы за составление и направление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей или ее остатка, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 1612,13 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2024 года по 16.08.2024 года в размере 9 622,95 руб.

Взыскать ООО СК Ренессанс Жизнь, ИНН № в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>