14RS0035-01-2023-002545-71
Дело № 2-2564/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 30 марта 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Шевченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Инвестиционно – финансовая компания «РФА-Инвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик-застройщик некачественно построил объект долевого строительства, расположенный по адресу: ____, а именно по договору № от ____ г. ответчик обязался установить в квартире дерево-алюминиевые оконные конструкции и балконные двери с двойными стеклопакетами, вместо этого в квартире установлены ПВХ окна (пластик), что ухудшило качество приобретенной квартиры. Просит взыскать с ответчика расходы на замену оконных конструкций и балконных дверей в размере 338 962 рубля, штраф в размере 50 %, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., за экспертное заключение 10 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности 2950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала, пояснив, что в квартире установлены другие окна, нежели указанные в договоре.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, представил письменный отзыв на иск, поддержал его и дополнительно пояснил, что истец не является стороной договора участия в долевом строительстве, он купил данную квартиру у Сизых по договору купли-продажи, при покупке квартиры истец претензий не имел, на недостатки не указывал, на него не распространяется гарантийный срок по договору долевого участия, 2 годичный срок истцом пропущен, кроме того, по делу 2-11/2022 уже были взысканы расходы по недостаткам окон и балкона.
Представители третьего лица ООО «Строймонтаж – 2002» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является застройщиком дома № расположенного в ____.
Между АО «ИФК «РФА-Инвест» и ФИО4, ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве № от ____ года двухкомнатной квартиры на 10 этаже по адресу: ____, общая договорная стоимость квартиры 6223500 рублей, гарантийный срок составляет пять лет.
26.02.2018 года между АО «ИФК «РФА-Инвест» и ФИО4, ФИО5 подписан передаточный акт к договору № от ____ года, согласно которому ФИО4, ФИО5 приняли у АО «ИФК «РФА-Инвест» квартиру, расположенную по адресу: ____.
Согласно пункту 2 передаточного акта ФИО4, ФИО5 согласились, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора.
В пунктах 3 и 4 передаточного акта указано, что ФИО4, ФИО5 приняли квартиру в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам. Взаимные обязательства по договору исполнены полностью в рамках договора и не имеют взаимных претензий.
Установлено, что истец ФИО1 купил указанную квартиру у ФИО4, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 24.10.2018 года.
Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи от 24.10.2018 года покупатель ФИО1 осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет.
Как указывает истец, согласно договору участия в долевом строительстве № от ____ года ответчик обязался установить в квартире дерево-алюминиевые оконные конструкции и балконные двери с двойными стеклопакетами, но вместо этого в квартире установлены окна из ПВХ профиля.
Из заключения ООО НПО «Стройконсалтинг» от 06.04.2022 следует, что окна в квартире не соответствуют условиям долевого договора, а именно установлены окна из ПВХ профиля, а договором предусмотрены окна и балконные двери из дерево-алюминиевых профилей, стоимость замены окон составит 338 962 рубля.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В ходе судебного заседания было установлено, что истец ранее обращался в Якутский городской суд РС (Я) с иском к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков квартиры (дело №2-11/2022), в том числе связанных с оконными блоками и балконной дверью.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 25.05.2022 года иск был частично удовлетворен, судом постановлено: взыскать с АО «ИФК «РФА-Инвест» в пользу ФИО1 27 970 рублей в счет возмещения материального ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 23 985 рублей, а также 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей – по оплате услуг тепловизионного обследования и 10 000 рублей – по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 03.08.2022 года указанное решение изменено в части, судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 1 123 094 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 561 547 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Из апелляционного определения установлено, что требования истца были удовлетворены в размере ущерба, установленного экспертным заключением ОО НПО «Стройконсалтинг»№65/03-21.3 от 22.03.2021 года, согласно которому стоимость устранения всех строительных недостатков по спорной квартире составила 1 123 094 рубля.
Согласно данному экспертному заключению в стоимость работ были включены работы по демонтажу оконных и балконных блоков из ПВХ (пункты 7-11 раздела 1), а также по утеплению, монтажу, окраске, регулировке оконных и балконных блоков из ПВХ (раздел 3).
При этом, истец в ранее рассмотренном деле не предъявлял в ответчику претензий по материалу, из которого изготовлены оконные и балконные конструкции.
В экспертном заключении ООО НПО «Стройконсалтинг» »№65/03-21.3 от 22.03.2021 года были предусмотрены работы по демонтажу и монтажу оконных и балконных конструкций из ПВХ.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что вопрос о недостатках оконных и балконных конструкций был предметом спора по делу 2-11/2022, при этом согласно экспертному заключению были предусмотрены работы по демонтажу и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ.
В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Договором купли-продажи квартиры, заключенным между истцом и ФИО4, ФИО5, гарантийный срок на квартиру не установлен.
В таком случае в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" истец как покупатель спорной квартиры вправе предъявить требования в отношении ее недостатков в пределах двух лет со дня передачи квартиры.
Доводы истца со ссылкой на пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей о том, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, отклоняются как ошибочные.
В силу статьи 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Истец не учитывает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи (а не договоров, связанных с оказанием услуг или выполнением работ). При этом квартира передана истцу 24.10.2018 года, а требования, связанные с недостатками квартиры, истец направил застройщику почтовым отправлением 16.02.2023 года, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ двухлетнего срока, соответственно правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Инвестиционно – финансовая компания «РФА-Инвест» о защите прав потребителя - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п В.С. Борисова
Копия верна – судья В.С. Борисова
Секретарь Н.С. Шевченко
Решение изготовлено: 05.04.2023 г.