Решение по делу № 2-151/2025 от 01.07.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-151/2025 (2-4072/2024;)

УИД 24RS0041-01-2024-000278-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Г.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Скляр, действующего на основании доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «МИР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику ООО УК «МИР» о защите прав потребителей в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93 199,01 рублей, стоимость экспертного заключения 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, 8000,00 рублей расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 529 рублей 48 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3505,00 рублей. Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: Х является собственником транспортного средства Honda Stepwgn 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер У Протоколом общего собрания собственников дома от 00.00.0000 года У было принято решение о заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Мир». 00.00.0000 года автомобиль истца находился во дворе жилого Х на прилегающей территории многоквартирного жилого Х, напротив входа в первый подъезд дома. Информативные стенды с предупреждениями о планируемых работах по уборке или скосу травы на придомовой территории отсутствовала. В результате действий ответчика по скосу травы, автомобиль истца получил механические повреждения. Указанный факт зафиксирован УУП ОП У МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Шейбак, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по материалу проверки зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за номером 33303 от 00.00.0000 года. Кроме того, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения за придомовой территорией зафиксировано как работник управляющей компании осуществляет работы по скосу травы на вышеуказанной придомовой территории вблизи непосредственной близости с припаркованными транспортными средствами, а также автомобилем истца. 00.00.0000 года истец уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы транспортного средства непосредственно по месту нахождения управляющей компании ООО УК «МИР», однако, в осмотре автомашины представители управляющей компании не участвовали. Согласно независимому экспертному заключению У сумма ущерба составила 93 199 рублей 01 копейка. Кроме того, в целях досудебного урегулирования спорной ситуации 00.00.0000 года направлена претензия в адрес ООО УК «МИР», на которое ответа не поступило, требования указанные в претензии не удовлетворены. Земельный участок, на котором находился автомобиль истца на момент происшествия, относится к придомовой территории, в связи с чем, работы по содержанию и благоустройству входят в обязанность управляющей компании. Работы по скосу травы проводились на территории детской площадки, то есть на территории вверенной ООО УК «МИР» в рамках исполнения договора. Автомобиль истца находился на отведенном месте для парковки транспортных средств, камень отлетевший от земли при скосе ручным триммером разбил стекло автомобиля истца, чем причинил материальный ущерб. В связи с произошедшим истец испытала сильный стресс, так как помимо материального ущерба, истец вынуждена была отменить плановые визиты к врачу с детьми, разбитое стекло нарушило обзор и движение на автомашине являлось небезопасным для жизни и здоровья семьи, истец испытала нравственные страдания и переживания. Поскольку в досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «МИР» Скляр в судебном заседании исковые требования в размере заявленном истцом не признал, полагал, что вины управляющей компании в произошедшем не имеется. Поскольку лицо, проводившее скос травы, согласно договору, несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам.

Третье лицо Мамедовоглы в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 00.00.0000 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по содержанию придомовой территории в теплый период года подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за уборка и выкашивание газонов, относящихся к придомовой территории.

Согласно правовой позиции содержащейся в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года) в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником Х расположенной по адресу Х является ФИО1, состоящий в браке с ФИО1, которая фактически проживает по адресу: Х является потребителем услуг оказываемых ООО УК «Мир» жильцам вышеназванного дома, что стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

На основании Договора управления многоквартирных домом от 00.00.0000 года заключенному между собственниками МКД расположенного по адресу: Х и ООО УК «Мир», общество приняло на себя обязательства по управлению вышеназванным домом.

Согласно п.2.4 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х от 00.00.0000 года заключенного между собственниками многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Мир» с другой стороны (далее по тексту – Договор), управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно п.3.1.1-3.2 управляющая компания обеспечивает предоставление услуги выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников, заключает договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществляет контроль качества выполненных услуг.

Согласно п.3.2.4. управляющая компания требует от привлеченных к исполнению услуг (работ) устранения за их счет выявленных нарушений, возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственников вследствие использования материалов ненадлежащего качества.

В соответствии с п.7.15 Договора управляющая компания остается ответственной перед собственниками за действия третьих лиц (субагентов, подрядчиков, исполнителей) по договорам, заключенным с ними управляющей организацией от своего имени за счет собственника.

В соответствии с п.п.00.00.0000 года, 00.00.0000 года собственники обязаны убрать личное транспортное средство с придомовой территории в случае размещения управляющей компанией объявления о необходимости уборки придомовой территории, не допускать остановку/ стоянку личного транспорта в непредназначенных для этого местах, а также на расстоянии меньше чем 5 метров от стены дома.

Согласно договора на выполнение работ (услуг) от 00.00.0000 года заключенного между ООО УК «МИР» и ФИО4, на последнего за денежное вознаграждение возложены функции по содержанию и обслуживанию придомовой территории Х. В соответствии с п.5.3 исполнитель самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный при выполнении работ и оказании услуг, третьим лицам и их имуществу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по сообщению, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за номером 33303 от 00.00.0000 года УУП ОП У МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Шербак осуществлен осмотр транспортного средства Z года выпуска, государственный регистрационный номер У принадлежащего ФИО1, расположенного во дворе дома по адресу: Х, в ходе которого зафиксировано повреждение левого переднего бокового стекла.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного УУП ОП У МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 по материалу проверки зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за номером У от 00.00.0000 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно исследованных в судебном заседании фотоматериалов, установлено, что в указанный день автомобиль истца находился во дворе жилого Х на прилегающей территории многоквартирного жилого Х, напротив входа в первый подъезд дома. Информативные стенды с предупреждениями о планируемых работах по уборке или скосу травы на придомовой территории отсутствовали. Вблизи автомашины истца мужчиной в камуфляжной форме осуществлялись работы триммером по скосу травы на придомовой территории (детская площадка между домами Норильская Х – Норильская Х) со стороны левого бока.

Собственником транспортного средства Z года выпуска, государственный регистрационный номер У является истец ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами на автомобиль, данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом, составленным уполномоченным на то должностным лицом и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заключению досудебной экспертизы У от 00.00.0000 года транспортного средства Z года выпуска, государственный регистрационный номер У Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства без учета износа составляет 93199,01 рублей.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов У от 00.00.0000 года повреждения стекла левой боковины переднего, автомобиля Z г/н У, могли появиться в результате контакта с камнем из-под триммера в ходе проведения работ ответчиком по скосу травы на придомовой территории по адресу: Х. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z года выпуска г/н У, без учета износа, и с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на 00.00.0000 года составляет:

67 721 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 55 809 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом их возникновения. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Оценщик» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО3, которым даны развернутые ответы на вопросы сторон по проведенной экспертизе.

С учетом изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 к ООО УК «МИР» и об их частичном удовлетворении в размере 67 721 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)) по результатам проведенной экспертизы.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность по причинению ущерба ФИО1 должна возлагаться на причинителя – ФИО4 оглы, исполнителя по договору от 00.00.0000 года на выполнение работ по содержанию и обслуживанию придомовых территорий многоквартирных домов, так как по условиям договора ФИО4 самостоятельно несет ответственность за причинение вреда третьим лицам при исполнении работ, суд не принимает, поскольку в силу п. п.7.15 Договора управляющая компания остается ответственной перед собственниками за действия третьих лиц (субагентов, подрядчиков, исполнителей) по договорам, заключенным с ними управляющей организацией от своего имени за счет собственника.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, характер нарушенных прав, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000,00 рублей, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

ФИО1 в адрес ответчика 00.00.0000 года была направлена претензия, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом заявленных требований неимущественного характера в размере 34360,50 рублей ((67721,00 + 1000,00) х 50% = 88500,00 руб.).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 20, п. 22 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд полагает исходить из принципа пропорции из размера удовлетворенных судом требований – 73 % из расчета (67721,00 рублей Х 100%) / 93199,01 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500,00 рублей. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, в связи с чем, подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2555,00 рублей из расчета: 3500,00 рублей х 73%.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 529,48 рублей, расходы которые подтверждены кассовыми чеками, которые суд также полагает признать вынужденными и взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 386,52 рублей (529,48 руб. х 73%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в общей сумме 8000,00 руб., что подтверждается чеком по операции об оплате услуг.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, а также с учетом принципа пропорции относительно размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5840,00 рублей (8000,00 х 73 %).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3505,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 года, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2558,65 рублей (3505,00 х 73 %).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением от 00.00.0000 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

00.00.0000 года ООО УК «Мир» в счет оплаты указанной выше экспертизы внесла на депозитный счет управления судебного департамента в Х 28000,00 рублей на основании платежного поручения У от 00.00.0000 года.

В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 97 ГПК денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании исследовалось заключение эксперта У ООО «Оценщик», на счет экспертного учреждения подлежит перечислению денежные средства за проведенную экспертизу в размере 28000,00 рублей, внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в Х по следующим реквизитам:

ООО «Оценщик» У кор.сч. 30У, р/сч 40У, БИК 040407627, Красноярское отделение У ПАО Сбербанк

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «МИР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «МИР» (У в пользу ФИО1 67721,00 рублей в счет возмещения ущерба, 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 2555,00 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы, 5840,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, 386,52 рубля почтовые расходы, 2558,65 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 34360,50 рублей штраф.

Управлению судебного департамента в Х перечислить денежные средства в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек со счета Управления судебного департамента в Х, внесенных ООО УК «Мир» в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу У по иску ФИО1 к ООО УК «МИР» о защите прав потребителя на основании платежного поручения У от 00.00.0000 года, на счет экспертного учреждения по следующим реквизитам: ООО «Оценщик» ИНН У Красноярское отделение У ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина