Решение по делу № 2-4305/2025 от 27.10.2025 - о взыскании штрафа.

54RS0010-01-2025-003963-54

Дело №2-4305/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Сыркашевой А.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение в размере 131575 рублей, штраф в размере 65787 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4947 рублей.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО «МАКС» были удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 131575 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в Колыванский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. В свою очередь истец обратилась в Колыванский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возвещения, неустойки.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного были оставлены без удовлетворения, при этом исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 194000 рублей, неустойка в размере 268 рублей 425 рублей ( с учетом неустойки в размере 131575 рублей, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 97000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 993 рубля 68 копеек.

Вместе с тем на момент обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ так и не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Валова (до заключении брака ФИО8) Л.В. является собственником автомобиля «Порше Кайен», р/знак <***>, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Порше Кайен», р/знак <***>, и автомобиля «Ниссан», р/знак <***>, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 131 575 рублей. (л.д.12-19)

Решением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, при этом при этом исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 194 000 рублей, неустойка в размере 268 рублей 425 рублей ( с учетом неустойки в размере 131 575 рублей, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 97 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 993 рубля 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 131 575 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При этом согласно ч. 2 названой статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней после даты подписания, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса, согласно которой 23 февраля и 08 марта нерабочие праздничные дни) и подлежало исполнению в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (10 рабочих дней с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного, как указано в самом решении).

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена неустойка в размере 131575 рублей, то есть по истечении более двух лет с даты вынесения решения Колыванским районным судом <адрес>.

При этом суд полагает необходимым отметить, что даже с учетом того, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик в своих возражениях, было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению АО «МАКС» о его обжаловании, с учетом даты вынесения такого решения – ДД.ММ.ГГГГ, все равно свидетельствует об исполнении решения финансового уполномоченного от 18.02.20222 г. с нарушением установленного срока.

Вопреки доводам ответчика, исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений, могло быть приостановлено лишь до вынесения соответствующего решения судом (в настоящем споре до вынесения решения Колыванским районным судом – ДД.ММ.ГГГГ), а не до момента вступления решения в законную силу (дата провозглашения апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд полагает необходимым отметить, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком (13.08.20205 г.) с нарушением срока, даже исходя из даты вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)

Суд также отклоняет доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, ответчик ошибочно применяет к спорным отношениям положения ст. ч. 3 ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая предусматривает срок для обращения потребителя в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В настоящем деле истец решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, напротив основывает свои требования на указанном решении, в связи с чем и просит взыскать с ответчика штраф.

На основании вышеизложенного доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком в установленные сроки - ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 57 рублей. (л.д.51)

Так, как следует из пояснений сторон, и указанно ответчиком в письменных возражениях, денежные средства по указанному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены отправителю (АО «МАКС») в связи с невозможностью исполнения перевода.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела истец ФИО8 в связи с заключением брака в 2023 г. сменила фамилию с «ФИО8» на «Валову», в подтверждение чего в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака, в связи с чем истец изменила свои паспортные данные. (л.д. 6)

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что после того, как денежные средства были возвращены страховщику (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания к истцу по вопросу предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств не обращалась. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 18.02.2022г. было исполнено страховщиком именно только ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, попытка перечисления денежные средств истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим исполнением обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного, поскольку денежные средства так и не были перечислены истцу, о чем ответчику было известно, однако иных попыток к перечислению денежных средств или уточнению банковских реквизитов ответчиком предпринято не было.

Доводы ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с непредставлением актуальных банковских реквизитов, не свидетельствуют о создании истцом искусственных препятствий для исполнения страховщиком обязательства по выплате денежным сумм, взысканных решением финансового полномерного.

При этом суд учитывает, что ответчик такие реквизиты у истца не истребовал и не запрашивал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не было исполнено ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ являются законными и обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65787 рублей 50 копеек (131 575 руб./2).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 131575 рублей не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Денежные средства в размере 131575 рублей, с требованием о взыскании которых обратилась истец, являются суммой неустойки, которая взыскана с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, законом предусмотрена возможность его исполнения путем принудительного исполнения данного решения, посредством получения соответствующего удостоверения и предъявления его к исполнению.

Таким образом, заявленные денежные средства в размере 131575 рублей по своей природе не являются неосновательным обогащением ответчика и не могут быть повторно взысканы судом.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 131575 рублей, исполнив решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Опора» чеком на сумму 25 000 рублей (л.д.33,34).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (4 судебных заседаний), объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, небольшую продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем истца подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей.

Представителем истца заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 294 рубля 04 копейки, указанные расходы истец был вынужден понести в связи с направлением ответчику копии искового заявления. (л.д.4,5)

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 294 рубля 04 копейки, отнесенных к судебным издержкам, которые истец была вынуждена нести при рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика пользу с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4947 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного обществу «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф в размере 65 787, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, почтовые расходы в размере 294,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4947 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.А. Сыркашева