Судья Гладкова Ю.В. Дело №33-3619-2023 г.
46RS0031-01-2022-004334-17
№ 2-261/8-2023 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,
при секретаре Грек О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Промышленного районного суда города Курска от 12 июля 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец ФИО2, представитель ответчика и представители третьих лиц – Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, согласно требованиям ст.117 ГПК Российской Федерации извещены. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» (далее по тексту – Курский завод КПД) о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи, согласно которому после регистрации права собственности за продавцом, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при условии выполнения в полном объеме покупателем обязанности по оплате, стороны обязуется заключить основной договор купли–продажи <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила стоимость квартиры в полном объеме в размере 2 311 650 руб., однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры ей в собственность исполнил только ДД.ММ.ГГГГ Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 733 737 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановил решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителя, - отказать».
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет архитектуры и градостроительства города Курска выдал Курскому заводу КПД разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного им объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Строительство данного многоквартирного жилого дома Курский завод КПД осуществил за счет собственных средств на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Курским заводом КПД (продавцом) и ФИО12 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, в соответствии с которым после регистрации права собственности за продавцом, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., и при условии выполнения в полном объеме покупателем п.4 договора об оплате полной стоимости квартиры, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, расположенной в жилом <адрес>.
Срок передачи квартиры продавцом покупателю условиями договора не установлен, а в пункте 11 договора предусмотрено, что покупатель предоставляет продавцу право освободить квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и до указанного срока не будет претендовать на вселение в квартиру и требовать передачи ключей от неё.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перечислила Курскому заводу КПД денежные средства за <адрес> жилом <адрес> в размере 2 311 650 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ФИО12 во владение и пользование без перехода права собственности по акту приема-передачи. При этом в п.1 данного акта предусмотрено, что квартира передана во исполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, заключенным между продавцом и покупателем, а в пункте 2 этого акта покупатель подтвердил, что переданная ему квартира соответствует условиям заключенного договора.
Из дела видно, что до заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости право собственности продавца на жилой дом не было зарегистрировано, и заявление и необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав Курского завода КПД на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска представил в Управление Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия были приостановлены, и многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации с этой даты у Курского завода КПД возникло право собственности на данное недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, согласно которому продавец Курский завод КПД передал, а покупатель ФИО12 приняла в собственность <адрес> жилом <адрес>.
Переход права собственности на указанную квартиру к ФИО12 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
В связи с вступлением в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 присвоена фамилия «Макеева».
Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства, и руководствуясь положениями ст.ст.431,459,487,551,556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, и после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ состоялась фактическая передача квартиры покупателю. Исходя из того, что положения ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливают меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, и действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки с одной из сторон предварительного договора в случае не заключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки.
Поскольку нарушений прав потребителя ФИО2 со стороны ответчика в данном деле не было установлено, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.15 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении суда, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1,5,8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», продавец до регистрации за ним права собственности на объект недвижимости вправе заключать договор купли-продажи данного имущества; при этом правила ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются, и споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.
С учетом положений ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
Факт передачи ей <адрес> по проспекту А. <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в суде не оспаривала; реализуя свои полномочия, как собственника указанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Северный ветер», в управлении которого находится многоквартирный жилой <адрес> по проспекту ФИО9, договор управления; с декабря 2020 г. ФИО2 начисляется плата за ремонт и содержание квартиры, коммунальные услуги, которые ею оплачиваются.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обязательство Курского завода КПД может считаться исполненным только при передаче квартиры в собственность покупателя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки этим доводам, передача недвижимой вещи не определяет момент перехода права собственности, а означает исполнение договорного обязательства. Обязательство по передаче недвижимого имущества в силу закона считается исполненным при наличии двух фактов: вручения имущества покупателю и подписания сторонами документа о передаче, и совокупность этих юридических фактов в настоящем деле имеется.
Более того, условия заключенного между сторонами договора с учетом толкования его условий в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют установить срок исполнения обязательства по передаче товара. Пунктом 1 договора, на который ссылается истец, предусмотрен срок регистрации права собственности на недвижимое имущество за продавцом, а срок передачи квартиры договором не установлен.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, срок передачи квартиры продавцом покупателю следовало определять в соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Между тем, доказательств тому, что до ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к Курскому заводу КПД с требованием передать предварительно оплаченный товар (квартиру) ей в собственность, при том, что квартира ей фактически передана во владение, истец ФИО2 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представляла.
Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на наличие вступившего в законную силу судебного решения об удовлетворении аналогичного иска другого гражданина не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения; судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является, и при разрешении гражданско-правовых споров суды общей юрисдикции и арбитражные суды руководствуются разъяснениями высших судебных органов, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию представителя истца с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие истца с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Промышленного районного суда гор. Курска от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО3 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи