№ 2а-647/2025
УИД 34RS0040-01-2025-001378-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 19 сентября 2025 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,
при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи И.А. Черноусовой,
с участием
представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее по тексту ВолгГТУ, университет) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту ГУФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для обращения в суд послужило то, что ВолгГТУ является взыскателем по судебному приказу от 23 мая 2025 г., вынесенного мировым судьёй судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области по делу № 2-53-857/2025 о взыскании задолженности по договору об образовании № 23-00587 от 14 июля 2023 г. с должника ФИО3 в пользу ВолгГТУ в размере 5 218 рублей 35 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. ВолгГТУ обратился в Суровикинский РО ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу. Судебный пристав-исполнитель Суровикинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 вынес постановление от 12 августа 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по следующим основаниям. В исполнительном документе, содержащем требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления. Данное постановление вручено ВолгГТУ 12 августа 2025 г. Взыскатель считает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства. Основанием для признания данного постановления незаконным является неправильное применением судебным приставом-исполнителем норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона. Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» содержание судебного приказа определяется федеральными законами, то есть статьёй 127 ГПК РФ, согласно которой обязанность указания УИН в судебном приказе отсутствует. Часть 1.1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» устанавливает, что только для исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет, необходим уникальный идентификатор начисления. Однако данную норму закона не следует применять к судебному приказу, по которому взыскание происходит не в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, а взыскивается задолженность в доход ВолгГТУ, то есть является внебюджетными средствами университета. Судебный пристав-исполнитель самовольно, вопреки требованиям исполнительного документа (судебного приказа), где указано о взыскании с должника задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования в пользу взыскателя, включил взыскиваемые денежные средства в доход бюджета РФ, где необходимо указывать УИН. Указанные действия противоречат статье 41 БК РФ, согласно которой доходы от платных услуг бюджетной организации, взыскиваемые взыскателем, не относятся к доходам бюджетов и не подлежат взысканию в доход бюджетов, то есть нарушено право взыскателя на взыскание указанных денежных средств, в связи с чем судебное решение становится неисполнимым. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, но не их толкование. Судебные приставы-исполнители обязаны действовать в точном соответствии с требованиями выданного судом исполнительного документа и не вправе выходить за его пределы. Данное постановление противоречит статьям 13, 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требование судебного пристава-исполнителя о необходимости указания в судебном приказе УИН является незаконным, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Судебный приказ соответствует требованиям статьи 127 ГПК РФ. Жалоба в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от 12 августа 2025 г. начальник отдела – старшему судебному приставу Суровикинского РО ГУФССП России по Волгоградской области не направлялась. В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, самовольное, вопреки судебному решению, отнесение взыскиваемых денежных средств не в пользу организации, а в пользу бюджетной системы РФ и последующее вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, противоречащее Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает право ВолгГТУ на взыскание задолженности с должника в пользу университета, то есть приводит к неисполнению судебного решения.
Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителю Суровикинского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 августа 2025 г. по судебному приказу от 23 мая 2025 г. мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области по делу № 2-53-857/2025 о взыскании задолженности по договору об образовании № 23-00587 от 14 июля 2023 г. с должника ФИО3 в пользу ВолгГТУ в размере 5 218 рублей 35 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; а также взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ВолгГТУ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 15 000 рублей.
Представитель административного истца ВолгГТУ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в административном исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Суровикинского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что административные исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебный приказ № 2-53-857/2025 от 23 мая 2025 г., выданный судебным участком № 53 Суровикинского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 7 218 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу ВолгГТУ, поступил на исполнение в Суровикинское районное отделение 4 августа 2025 г. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства № 1778503/25/34032-ИП на том основании, что отсутствует информация, необходимая для заполнения расчетных документов; отсутствует уникальный идентификатор начисления или он указан некорректно (УИН). Предъявленный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие – это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Кроме того, взыскатель как сторона исполнительного производства в соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, подавать заявление о направлении запросов в рамках действующего исполнительного производства. ВолгГТУ в адрес Суровикинского РОСП с заявлением о направлении дополнительных запросов не обращалось.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что 28 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем Суровикинского РО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1786060/25/34032-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-53-857/2025 от 3 июля 2025 г., выданного судебным участком № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ВолгГТУ задолженности в размере 7 218 рублей 35 копеек. 15 сентября 2025 г. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 1786060/25/34032-ИП, денежные средства в размере 7 108 рублей 11 копеек перечислены в счет погашения долга взыскателю ВолгГТУ. Исполнительное производство в настоящее время не прекращено в связи с тем, что денежные средства находятся в обработке. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Выслушав представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, учитывая мнение административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования «ВолгГТУ» подлежат удовлетворению на основании следующего.
На основании статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Статьей 31 Федерально закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ.
Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 417-ФЗ) в часть 1.1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.
Также Федеральным законом № 417-ФЗ были внесены изменения и в статью 124 ГПК РФ, предусматривающую форму и содержание заявления о вынесении судебного приказа, которые касались сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливали требований необходимости отражения в заявлении уникального идентификатора начислений.
В статье 127 ГПК РФ, посвященной содержанию судебного приказа, также отсутствуют такие требования.
Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что 23 мая 2025 г. мировым судьей судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-53-857/2025 о взыскании в пользу взыскателя ВолгГТУ с должника ФИО3 задолженности в размере 5 218 рублей 35 копеек и государственной пошлины в возврат в размере 2 000 рублей. 3 июля 2025 г. судебный приказ вступил в законную силу.
25 июля 2025 г. взыскатель ВолгГТУ обратился в Суровикинское районное отделение ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав, что взыскателем-получателем является Волгоградский государственный технический университет.
12 августа 2025 г. судебный пристав-исполнитель Суровикинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № 2-53-857/2025 от 3 июля 2025 г., вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, не указан уникальный идентификатор начисления.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту Федеральный закон № 161-ФЗ), распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Реквизиты перевода, форма (формы) распоряжения клиента, а также правила указания в распоряжении клиента реквизитов перевода устанавливаются нормативными актами Банка России и (или) договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств, и (или) определяются в соответствии с частью 9 статьи 20 настоящего Федерального закона, за исключением реквизитов перевода, необходимых для идентификации платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на казначейские счета, открытые в органах Федерального казначейства, платежей за выполнение работ, оказание услуг автономными учреждениями, описания таких реквизитов перевода, правил их указания в распоряжении клиента и формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей. Реквизиты перевода, необходимые для идентификации платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на казначейские счета, открытые в органах Федерального казначейства, платежей за выполнение работ, оказание услуг автономными учреждениями, описание таких реквизитов перевода, правила их указания в распоряжении клиента и форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.
В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. № 107н пункты 4.10, 5.10 Приложения № 2, пункт 7 Приложения № 4).
Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН, и не предусматривает присвоение в судебном приказе знаков УИН в случае его отсутствия, отсутствие в исполнительном документе сведений об УИН в настоящем случае обусловлено фактическим отсутствием соответствующей информации у мирового судьи на момент выдачи исполнительного документа (ввиду непредставления такой информации суду).
Кроме того, пунктом 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) определено, что к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.
К налоговым доходам бюджетов относятся доходы предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним (пункт 2 статьи 41 БК РФ).
Пункт 3 статьи 41 БК РФ, раскрывающий перечень неналоговых доходов бюджета, относит к ним лишь доходы от тех платных услуг, которые оказываются казенными учреждениями.
Согласно пункту 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории (пункты 4, 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).
При этом согласно пункту 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях») находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение, по общему правилу, вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 настоящей статьи или абзацем третьим пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона.
В свою очередь пунктом 3 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
Анализ правовой природы поступающих на счета бюджетных учреждений денежных средств за оказанные им услуги свидетельствует о том, что они не относятся к платежам в бюджет в том значении, которое придается им статьей 41 БК РФ и частью 1.1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ.
Принимая во внимание то, что взысканная по судебному приказу № 2-53-857/2025 денежная сумма не является задолженностью по платежам в бюджет, а подлежит перечислению на счёт ВолгГТУ, в связи с чем УИН не подлежит присвоению и не подлежал указанию в судебном приказе, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 августа 2025 г. Указанным бездействием нарушено право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
28 августа 2025 г. судебный пристав-исполнитель Суровикинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-53-857/2025 от 3 июля 2025 г., выданного мировым судьей судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ВолгГТУ задолженности в размере 7 218 рублей 35 копеек.
15 сентября 2025 г. врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Суровикинского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств. Установлено, что 10 сентября 2025 г. на депозитный счет Суровикинского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области от плательщика ФИО3 по платежному поручению № 155347 от 10 сентября 2025 г. поступили денежные средства в сумме 7 108 рублей 11 копеек. Денежные средства зачислены на депозитный счет 10 сентября 2025 г. Сумма долга по исполнительному производству составляет 7 218 рублей 35 копеек. Постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству № 1786060/25/34032-ИП и перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ВолгГТУ.
При указанных обстоятельствах суд считает, что надлежащим способом защиты нарушенного права и достаточным для восстановления прав административного истца является признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 августа 2025 г., тем самым административные исковые требования подлежат удовлетворению.
15 августа 2025 г. административным истцом при обращении в суд на основании распоряжения № 91952 от 14 августа 2025 г. оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, которую административный истец просит взыскать в административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в свою пользу в качестве судебных расходов.
Удовлетворяя требования административного истца в полном объёме, суд руководствуется правилами части 1 статьи 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Таким образом, с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ВолгГТУ необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 12 августа 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 23 мая 2025 г. мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области по делу № 2-53-857/2025 о взыскании задолженности по договору об образовании № 23-00587 от 14 июля 2023 г. с должника ФИО3 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» в размере 5 218 рублей 35 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 г.
Судья Е.В. Некрасова