Решение по делу № 2-2460/2023 от 24.08.2023

ДЕЛО №2-2460/23

УИД 61RS0008-01-2023-002072-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании отодвинуть постройки, убрать сельхозптиц, дезинфицировать уличный туалет

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 об обязании отодвинуть постройки, убрать сельхозптиц, дезинфицировать уличный туалет, устранить нарушения, указав, что она проживает по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> владеет и пользуется ответчик ФИО2, которая на протяжении последних двух лет нарушает ее права.

Ответчик ФИО2 с мая 2021г. разводят кур, построила три курятника вплотную к смежному забору. Перья птиц залетают к истице во двор; запахи от птичьих экскрементов и постоянные крики птицы существенно ухудшают состояние окружающей среды и состояние ее здоровья.

Считает, что в результате неправомерных действий ответчицы по выпасу и содержанию птицы нарушаются ее законные права. Все требования убрать кур, отодвинуть постройки не менее, чем на 4 м от смежного забора, а также дезинцифицировать уличный туалет, ответчицей проигнорированы, в добровольном порядке устранять указанные нарушения не желает. В связи с изложенным согласно уточненных требований просила суд обязать ответчицу убрать сельхозптиц с участка, не предназначенного для выпаса домашней птицы; дезинфицировать уличный туалет, расположенный вплотную к забору истицы; устранить все нарушения.

В судебном заседании истец ФИО1 свои перволначальные исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против уточненных требований, в иске просила отказать. В ходе слушания дела представила письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает заявленные требования с учетом уточнений подлежащими отклонению в полном объеме; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истица ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> владеет и пользуется ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2021г. Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.11.2007г., ситуационному плану от 07.12.2010г. и кадастровому плану, в состав объекта, расположенного по адресу: <адрес>, входят, в том числе, нежилое здание сарай (деревянный) литер Ж площадью 9,2 кв.м, туалет литер З площадью 0,8 кв.м и сарай (деревянный) литер Л площадью 2,9 кв.м. Из кадастрового паспорта также следует, что вышеуказанные три постройки расположены по межевой линии с <адрес>, с частным домовладением. При этом из кадастрового паспорта усматривается, что постройки расположены не вплотную к меже, а с отступом от нее.

Таким образом, судом установлено, что хозяйственные постройки имели место в 2011 году и были приобретены ответчиеомй ФИО2 совместно с земельным участком и домовладением, что противоречит утверждениям истицы о том, что ФИО2 разводит кур с мая 2021 года и построила три курятника вплотную к забору ФИО1

В материалы дела представлен Акт проверки № органом муниципального контроля физического лица от 24.12.2021г., согласно которому в присутствии ФИО2 была проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО2, по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований земельного законодательства на указанном земельном участке. В ходе проведения визуального обследования земельного участка фактов содержания сельхозптицы не выявлено; на участке расположены хозяйственные постройки, произрастают деревья. Указанный земельный участок используется собственником в соответствии с разрешенным использованием; в ходе проведения проверки нарушений земельного законодательства не выявлено.

Из ответа Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону №-ОГ-СР/864 от 05.04.2023г. ФИО1 следует, что специалистами администрации Советского района г. Ростова-на-Дону проведена рабочая встреча с собственником земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которой собственником пояснено, что сельхозптица на земельном участке не содержится. По информации, полученной от участкового полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ходе неоднократных выходов на место по адресу: <адрес>, при проведении визуального осмотра территории факты содержания сельхозптицы также не обнаружены.

Из ответа Россельхознадзора №-ж от 14.04.2023г. ФИО1 следует, что 07.04.2023г. проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование по адресу: <адрес>, в ходе которого визуальным осмотром не представилось возможным установить факт содержания кур или иной домашней птицы. При этом, 12.04.2023г. от ФИО1 поступил видеоматериал от 10.04.2023г., на котором слышны звуки, характерные для содержания сельхозптицы. Таким образом, факт содержания кур установлен, однако оценить условия их содержания не предоставляется возможным; в ходе рассмотрения обращений ФИО1 не получено достаточно данных, подтверждающих наличие указанных фактов.

Судом в ходе слушания дела были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Допрошенные в суде свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются соседями ответчика, в связи с чем им известны обстоятельства пользования и владения спорным объектом недвижимости, принадлежащем ответчику ФИО2, каких-либо нарушений их прав ответчиком ФИО2 не допускается, наоборот. между ними сложились добрососедские отношения, никакой сельхоз птицы на территории домовладения ФИО2 не имеется, антисанитарных норм ответчик не допускает.

Суд признает показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела истицом фототаблиц усматривается, что хозяйственные постройки не примыкают к стене жилого дома истца, а вход в жилую часть дома, где проживает истица, располагается на противоположной стороне и расстояние от него до хозяйственных построек является значительным.

Достаточных и допустимых доказательства того, что содержание ответчиком домашней птицы способствует появлению и размножению грызунов, создает антисанитарные условия и, таким образом, препятствует нормальному проживанию истицы, а также влечет негативное воздействие на состояние ее здоровья, истицом не приведены и не представлены.

В соответствии с ФЗ Российской Федерации от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться приусадебный земельный участок и полевой земельный участок. Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм. В этой связи отсутствуют основания для признания того, что ответчик разводит на своем приусадебном участке сельхозптиц незаконно, и обязать их убрать со своего участка.

Что касается требований истца о дезинфекции уличного туалета, расположенного вплотную к забору истицы, то судом они отклоняются, поскольку как указывалось выше, из кадастрового паспорта усматривается, что постройки расположены не вплотную к меже, а с отступом от нее. Кроме того, истцом не представлено каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих о необходимости дезинфекции уличного туалета.

Требования истца об устранении всех нарушений, как было до переезда, судом отклоняются, поскольку они не конкретизированы, о каких нарушениях идет речь – неясно, о какой дате переезда – не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ответчицей ее прав.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, что она является собственником земельного участка и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе слушания дела ФИО1 было предложено представить сведения, подтверждающие ее право собственности, однако она отказалась.

Как указывалось выше, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе слушания дела истцом не доказано, что она является собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с участком, принадлежащим ФИО2, и что действиями ответчика ФИО2 нарушаются ее права.

Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать сельхозптиц, дезинфицировать уличный туалет, устранить все нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2023 года.