УИД: 35RS0006-01-2022-001092-91 2-820/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 03 октября 2022 года.
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,
при секретаре Ветюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка и судебных расходов,
установил:
16 сентября 2021 года в 15 часов 35 минут в <...> у д.13, ФИО2, управляя транспортным средством Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком №, при движении по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, которой в результате столкновения автомобилей причинен легкий вред здоровью.
По факту причинения вреда здоровью ФИО1 должностным лицом проводилась проверка, определением от 16 сентября 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование.
Постановлением Великоустюгского районного суда от 08 февраля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки, понесенные в связи с участием адвоката Карелина А.С. в качестве ее представителя по делу об административном правонарушении № 5-3/2022 в отношении ФИО2, утраченный заработок в сумме 19 734 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 542 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что виновным в ДТП от 16 сентября 2021 года является ФИО2 Нарушение ответчиком требований пункта 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с указанным выше ДТП и наступившими последствиями. В результате ДТП ФИО1 по вине ответчика причинен легкий вред здоровью, в связи с чем она испытала физическую боль и нравственные страдания. Ответчик не принес извинения за свое противоправное поведение и не принял мер по заглаживанию вреда. Размер компенсации морального вреда истцом определен в 150 000 рублей.
Кроме того, истец понесла расходы в размере 15 000 рублей, связанные с участием адвоката Карелина А.С. в качестве представителя потерпевшей ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 № 5-3/2022. Данные убытки истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, в связи с получением ФИО1 телесных повреждений в указанным выше ДТП от 16 сентября 2021 года, истец с 17 сентября по 08 октября 2021 года была признана нетрудоспособной и приступила к работе с 09 октября 2021 года. На момент причинения вреда здоровью ФИО3 работала в ... в должности медицинская сестра и ее среднемесячная заработная плата составляла 66 123 рубля 57 копеек. Заработная плата за сентябрь 2021 года составила 26 836 рублей 66 копеек, пособие по временной нетрудоспособности – 13 620 рублей 69 копеек. Заработная плата за октябрь 2021 года составила 50 051 рубль 21 копейка, пособие по временной нетрудоспособности – 28 754 рубля 79 копеек. Полагает, что размер утраченного заработка за сентябрь 2021 года составляет 17 688 рублей 86 копеек, за октябрь 2021 года – 2 046 рублей, а всего 19 734 рубля 86 копеек. Данную сумму ФИО1 также просит взыскать с ответчика.
При обращении ФИО1 в суд с настоящим иском понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, утраченный заработок в сумме 19 734 рубля 86 копеек, судебные расходы в сумме 21 542 рубля, в том числе расходы по оплате госпошлины – 1542 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.
Определением от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО «Согаз».
Истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 900 рублей, в том числе расходы по оплате госпошлины – 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.
От исковых требований к ФИО2 в части о взыскании утраченного заработка отказалась, пояснила, что последствия прекращения производства по делу в данной части ей понятны.
Определением от 03 октября 2022 года производство по делу в указанной части требований прекращено.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Карелин А.С. требования поддержали, сославшись на изложенные в иске доводы.
В предыдущем судебном заседании ФИО1 подробно изложила суду степень своих нравственных переживаний и физических страданий в связи с причинением ей вреда здоровью ответчиком и наступившими последствиями.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя адвоката Наквасина Р.В.
Представитель ответчика Наквасин Р.В. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом тяжести вреда здоровью, причиненного ответчику, и материального положения ФИО2, являющегося в настоящее время пенсионером. Также просил снизить размер убытков в виде уплаченных денежных средств за представительство по делу об административном правонарушении, поскольку дело сложным не являлось, производство по делу откладывалось в связи с правовой позицией истца, которая ходатайствовала о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Также просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, так как оно сложным не является, ответчик возражает только относительно размера причиненного вреда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежаще.
Прокурор Мишуринская О.А. в заключении полагала требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указала, что размер компенсации морального вреда следует определить с учетом требований разумности и справедливости.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-3/2022, материал проверки КУП № 8796, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в результате ДТП от 16 сентября 2021 года был причинен вред здоровью.
Факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтвержден документально.
Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
По делу об административном правонарушении № 5-766/2021 года по ходатайству потерпевшей ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 319 от 27 января 2022 года, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 имелись рана в левой височной области, подкожно-подапоневротическая гематома в теменно-височной области слева; ссадина правого локтевого сустава, левого колена. В целом экспертом установлено, что ФИО1 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. Диагноз «ушиб шейного позвоночника. Ушиб грудной клетки» был выставлен в декларативной форме, без фиксации данных объективного осмотра, в связи с чем он экспертом не учитывался при определении степени причиненного истцу вреда здоровью.
Из медицинской документации следует, что по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП ФИО1 была вынуждена обратиться в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», где проходила амбулаторное лечение, находилась на больничном с 17 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года.
В судебном заседании ФИО1 поясняла, что в результате удара автомашин она потеряла сознание. От госпитализации отказалась, так как близким требовалась ее помощь в домашних делах. Поскольку ей зашили и обработали зеленкой рану на голове, выстригли часть волос, она испытывала переживания относительно своей внешности. Также она испытывала сильные головные и мышечные боли, была вынуждена оформить больничный лист, принимать болеутоляющие лекарства. В настоящее время у нее остался страх управлять транспортным средством. Также у нее ухудшается зрение, по ее мнению это последствие травм, полученных в результате ДТП.
С учетом установленных по делу обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, материального положения ответчика, являющегося пенсионером, суд полагает что размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности степени причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Факт несения истцом расходов на представителя по делу об административном правонарушении № 5-3/2022 в сумме 15 000 рублей подтвержден документально.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, адвокат Карелин А.С. выполнил следующую работу: представлял интересы потерпевшей в 3-х судебных заседаниях, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд полагает уплаченную потерпевшей адвокату сумму 15 0000 рублей, разумной и соответствующей выполненной адвокатом объему и качеству работы.
Истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.
С учетом категории дела, не являющегося сложным, объема и качества выполненной представителем работы по данному гражданскому делу, суд полагает уплаченную истцом представителю сумму 20 000 рублей разумной.
Истец уплатила госпошлину – 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 600 рублей – за требование о взыскании убытков, всего 900 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 900 рублей, а всего 75 900 (семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.М. Глебова.
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.