Дело № 5-1/2025 (5-726/2024)

УИД 63RS0029-01-2024-004485-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 23.01.2025 года

город Тольятти, Самарская область,

ул. Новый проезд, 4 23 января 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием защитника ООО «Феникс» - адвоката Мокина Д.Н. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении

Общества с Ограниченной Ответственностью «ФЕНИКС» (ООО «ФЕНИКС»), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, а именно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, без патента, чем нарушило требования п.4 ст.13 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании защитник ООО «Феникс» Мокин Д.Н. вину в совершении Обществом административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, представил суду подробное письменное ходатайство о прекращении производства по делу, согласно которого указал на отсутствие в материалах дела определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на нарушение сроков уведомления о проверки и сроков ее проведения, отсутствие запроса о предоставлении необходимых сведений и акта самой проверки, на отсутствие оснований для проведения проверки, отсутствие согласования проверки с органом прокуратуры. Учитывая вышеуказанные нарушения, на стадии принятия материалов дела к производству, у суда имелись основания к возвращению данного дела, однако в настоящее время эта возможность утрачена, в связи с чем полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, пояснил, что исследованная в судебном заседании видеозапись не относится к материалам настоящего дела, дата, время и место съемки не установлены, сведений о наличии видеозаписи и приобщении ее в качестве вещественного доказательства в материалах дела не имеется. Свидетели вменяемого Обществу правонарушения не опрошены, как и отсутствуют сведения о наличии свидетелей по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВМ У МВД России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, а именно незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО7, осуществляющего трудовую деятельность в качестве разнорабочего без документов, подтверждающих право на осуществления такой деятельности (без получения патента на работу).

Вина ООО «Феникс» подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом ОД ДЧ ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти ФИО2, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ООО «Феникс», договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО8, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами, приобщенными в материалы дела.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ООО «Феникс» в совершении административного правонарушения.

Подлежат отклонению доводы защиты о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении документарной проверки юридического лица.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В рассматриваемом случае должностными лицами отдела по вопросам миграции У МВД России по г.Тольятти на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась документарная проверка ООО «Феникс» в рамках Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", целью которой являлась проверка информации о фактах возможного нарушения ООО «Феникс» миграционного законодательства, при этом каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении документарной проверки в отношении Общества должностными лицами ОВМ У МВД России по г.Тольятти допущено не было.

Документы, оформленные по итогам проведения проверочных мероприятий, а также протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, в связи судья принимает их в качестве доказательства несоблюдения Обществом миграционного законодательства в области соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ, не служит основанием для признания его в качестве недопустимого доказательства, так как указанный срок не является пресекательным.

Позицию защитника о допущенных нарушениях при производстве по материалу проверки, судья расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ООО «Феникс» административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Действия ООО «ФЕНИКС» судья квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Указанный вывод судьи основывается на исследованных доказательствах, которые у судьи сомнений не вызывают, так как никаких нарушений при их получении, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Фактически гражданин Республики Таджикистан ФИО10 выполнял работы и услуги для ООО «Феникс», был допущен к работам, следовательно, у него возникли трудовые отношения с ООО «Феникс».

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Смягчающих и отягчающих вину Общества обстоятельств, а также исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, судья не находит оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. Учитывая представленные материалы дела, судья не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из представленных материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Судья также не находит оснований и для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Непосредственным объектом указанного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Учитывая, что противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем, затрагивают интересы государства, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОбществО с Ограниченной Ответственностью «Феникс» (ООО «ФЕНИКС»), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (У МВД России по Самарской области), ИНН <***>, ОКТМО 36740000, номер счета получателя 03100643000000014200 в Отделении Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, кор.счет. 40102810545370000036, КПП 631601001, КБК:18811601181019000140. УИН 18890263250000671374. Назначение платежа: штраф (ч.1 ст.18.15 КоАП РФ) Протокол №0067137 от 27.11.2024г.).

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить представителю ООО «Феникс» положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Автозаводский районный суд г. Тольятти, Новый проезд, д. 4, каб. 136.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Т.А. Выбойщик