31RS0004-01-2023-000116-40 Дело № 2а-260/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,
в отсутствие сторон и их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Интек" к УФССП России по Белгородской области, начальнику Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу - исполнителю Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области,
установил:
ООО "Интек" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 находилось исполнительное производство №, возбужденное 01.07.2022 на основании исполнительного документа (далее- ИД), выданного мировым судьей судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода по делу №2-675/2022/5 о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ООО "Интек" в размере 15496 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 05.09.2022 исполнительное производств № окончено, ИД возвращен взыскателю. Административный истец указывает, что действия по розыску имущества должника не проводились, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были направлен в адрес ООО "Интек" в период с 06.09.2022 по 20.01.2023. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области старший судебный пристав ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспаривания бездействий с 06.09.2022 по 20.01.2023), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспаривания бездействий с 06.09.2022 по 20.01.2023); просит обязать начальника отдела в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3, а так же путем поручения судебному приставу-исполнителю, в производстве которого будет находиться данное исполнительное производство, направить запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 05.09.2022 по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации о направлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 05.09.2022 по дату направления запросов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РО УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 05.09.2022 года и оригинала ИД в адрес административного истца (период оспаривания бездействий с 06.09.2022 по 20.01.2023).
Представитель ООО "Интек" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством направления ЭЗП, электронной почты, которая получена 06.02.2022 (л.д.44), в исковом заявлении и в уведомлении просили рассмотреть заявление в отсутствие административного истца.
Представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен посредством ЭЗП, полученной 14.02.2022(л.д.75-76), об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Судебный пристав - исполнитель Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 извещен посредством электронной почты, направленной 06.02.2022 (41-42), в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.
Начальник Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области старший судебный пристав ФИО1, извещена посредством электронной почты, направленной 06.02.2022 (л.д.37-38), в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. Подала возражение на иск, в котором требования взыскателя не признала. Указала в обоснование доводов на то, что 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию оказались безрезультатны. Копия постановления и исполнительный лист направлен административному истцу 23.01.2023. Считает, что для взыскателя направление не в установленный законом срок копии постановления и оригинала ИД не повлекло негативных последствий, и не может повлиять на его права. Просила в иске отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка вернулась в суд в связи с «истечением срока хранения», в судебное заседание не прибыл.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), гражданин, организации, иным лицам имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела и материалов исполнительного производства, предоставленного по запросу суда, следует, что в производстве Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области на исполнении находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбуждённое 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, на основании заявления взыскателя от 30.06.2022, по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода по делу №2-675/2022/5, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам в размере 15496 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "Интек". Адрес взыскателя в ИД указан: <адрес> (л.д.8).
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 вышеуказанного Федерального закона установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом и усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены действия по исполнению требований исполнительного документа, а именно, с целью установления материального и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в МРИ ФНС, УПФ, Росреестр, ГУВМ МВД, ГИБДД МВД, банки и иные кредитные организации (л.д 58-66).
При таком положении доводы в административном иске о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по неосуществлению розыска имущества должника опровергаются материалами исполнительного производства.
В связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, а именно, отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств, и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 01.07.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 05.09.2022 направлено 24.01.2023 заказной корреспонденцией ООО «Интек». Таким образом, не подтверждается и указание в иске о бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления и оригинала ИД. Сам по себе факт направления копии постановления и оригинала ИД административному ответчику не в указанный им период не является достаточным основанием для признания его бездействия, как указывается с иске, незаконным.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что права административного истца нарушены. Как усматривается из материалов дела, адрес взыскателя ООО «Интек», указанный в исполнительном листе указан: <адрес> (л.д.8), адрес взыскателя ООО «Интек» в исполнительном производстве - <адрес> (л.д. 79, 80, 94). По последнему адресу были направлены 24.01.2023 копия постановления и оригинал ИД(л.д. 96). Сведений о том, что административный истец или его филиал фактически находятся по этому адресу, не имеется. Из административного искового заявления следует, что об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 20.01.2023 из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФСПП России. Данные сведения административным ответчиком не опровергнуты.
На основании установленных обстоятельств, с учетом вышеизложенного суд считает, что поскольку сведений о получении административным истцом и направлении ему по его адресу постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинала ИД административным ответчиком не представлено, права административного истца нарушены, в этой части административный иск о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 обоснован.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Для восстановления своего права административный истец вправе обратиться в порядке ст. 430 ГПК РФ в суд с заявлением о выдаче ему дубликата исполнительного документа, в случае, если этот документ утерян.
Что касается требования о признании незаконным бездействия начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО1, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет необходимый комплекс мер принудительного характера, вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск в этой части.
Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего пристава не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел розыск, совершил все необходимые действия, хотя и направил свое постановление и оригинал ИД по неправильному адресу. Однако о незаконном бездействии начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО1 данные обстоятельства не свидетельствуют.
Фактически изложенные в административном иске доводы сводились к не направлению копии постановлении об окончании исполнительного производства и исполнительного документа от 05.09.2022 за период с 06.09.2022 по 20.01.2023 и нарушению именно этих законных прав и интересов административного истца, а не каким-либо иным действием (бездействием). Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находилось в оспариваемый период в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона N 118-ФЗ и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия и принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Старший судебный пристав не допускал в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, направление копии постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей.
Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствие контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей в рамках заявленных административным истцом требований суд не усматривает.
Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Интек" к начальнику Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области старшему судебному приставу ФИО1, поскольку права и интересы административного истца административным ответчиком нарушены не были, а потому восстановлению судом не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО "Интек" к УФССП России по Белгородской области, начальнику Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу - исполнителю Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области – удовлетворить частично.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Валуйского РО УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в направлении постановления об окончании исполнительного производства от 05.09.2022 и оригинала исполнительного документа не по адресу административного истца, указанному в исполнительном листе.
В удовлетворении требований ООО "Интек" о признании незаконным бездействие начальника отдела Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья:
Решение суда принято в окончательной форме «27 » февраля 2023 года.