дело №

УИД №RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вследствие мошеннических действий, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, совместно с супругой ФИО6 снял денежные средства с расчетного счета в банке ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 100 000 руб., обратился в отделение банка МТС «БАНК» по адресу: <адрес>, где осуществил платеж на номер карты № в размере 500 000 руб. Далее обратился в отделение банка МТС «БАНК» по адресу: <адрес>, где осуществил платеж в размере 600 000 руб. на вышеуказанную банковскую карту. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО3 обратился в отдел полиции по <адрес> СУ У МВД России по <адрес> с заявлением, указав, ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестных лиц, которые в ходе телефонного разговора, мошенническим путем, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием телефонного звонка, похитили денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, принадлежащих ФИО3, причинив ему материальный ущерб. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №. Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ позвонила гражданка ФИО1, которая предложила под предлогом защиты денежных средств от мошенников, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием мобильного телефона с номером 89249118061, похитила денежные средства на сумму 1 100 000 руб., принадлежащие ФИО3, которые последний лично в отделении Банка МТС положил на расчетный счет №. Согласно ответу, данному ПАО «МТС Банк», денежные средства в размере 1 100 000 руб., которые были перечислены ФИО3 на расчетный счет, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. Поскольку истца является пенсионером, не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке в силу возраста, ФИО3 обратился в прокуратуру района с заявлением, содержащим просьбу обратиться в суд с иском о защите его нарушенных прав в порядке статьи 45 ГПК РФ. Поскольку кроме материального ущерба истцу причинены нравственные страдания, с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 200 000 руб., поскольку после произошедшего у истца депрессия, у его жены началась деменция, по этой причине ФИО6 не выходит из дома, ограничена в передвижении, что не позволяет вести полноценный образ жизни. С момента произошедшего супруга называет ФИО3 вором и мошенником, что он украл эти деньги со счета. На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Заместитель прокурора <адрес>, истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей ивозвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.

В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что ФИО3 обратился в <адрес> заявлением, просил обратиться с исковым заявлением о взыскании суммы похищенных денежных средств, таккак сама он является пенсионером, не обладает юридическими познаниями.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств в размере 1 100 000 руб. (л.д. 10).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса ФИО3, как потерпевшим, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 на абонентский номер супруги ФИО7 8 927 895 78 70 (ПАО «Мегафон») поступил звонок с абонентского номера <***>. На указанный звонок ответил он, так как супруга себя плохо чувствовала. Ему ответил мужской голос, и представился старшим следователем, старшим лейтенантом ФИО2. После чего он сказал, что некий гражданин «преступник» по доверенности, выданной от имени его супруги ФИО7, снял со счета в банке ПАО «Промсвязьбанк» 450 000 руб., а Центральный банк, выявив данный факт, возместил им данную сумму денег, и теперь им необходимо снять все деньги со счетов в данном банке, и положить их на специальный безопасный счет в банке МТС. Также пояснил, что указанные деньги являются преступными и «меченными», поэтому оставлять их себе ни в коем случае нельзя, так как после того, как он положит все деньги на специальный безопасный счет», с ним свяжется специалист Центрального банка и курьером доставят уже «настоящие денежные средства, которыми потом можно пользоваться. При этом данный мужчина ему пояснил, что он в ходе текущего разговора автоматически соединит его со специалистом Центрального банка, и уже сотрудник самого банка ему даст более подробные указания по его дальнейшим действиям. Так как сначала он не поверил данному мужчине, то отключил звонок, и выключил сотовый телефон. После чего, никаких звонков на номер телефона его супруги не поступало в тот вечер. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов утра на его абонентский № (ПАО «Билайн») поступил звонок с абонентского номера <***>. Где ответил ему женский голос, и представилась ФИО1, сотрудником Центрального банка, которая снова ему рассказала аналогичную историю как вчера в разговоре с мужчиной. При этом она пояснила, что это все не шутки и ему необходимо строго соблюдать инструкции, которые она ему укажет, чтобы потом у него не было никаких проблем.После этого он уже воспринял полученную от данного человека информацию в серьез, он решил сделать именно так, как она емусоветовала, а именно, сперва ему необходимо было заказать денежные средства для дальнейшего их получения в банке ПАО «Промсвязьбанк», после чего необходимо было подойти в отделение МТС банка и положить на номер карты, который ему был предварительно указан данной женщиной по телефону, а именно №. При этом указывает, что может точно пояснить, в какой момент сам рассказал о том, что на счетах в банке ПАО «Промсвязьбанк» на имя супруги находятся денежные средства в сумме 1 100 000 руб., но видимо был введен в заблуждение настолько, что сам не обратил внимания, как сообщил данную информацию. Так как он действительно поверил в указанную историю, то он сообщил своей супруге ФИО7 то, что ему сказали по телефону, после чего они вместе с ней обратились сначала в ПАО «Промсвязьбанк» и заказали к снятию денежные средства в сумме 1 100 000 руб. и закрытию данных вкладов. При этом в самом банке они пояснили, что данные денежные средства они хотят снять со счетов, чтобы они хранились дома. Сотрудник данного банка более никаких вопросов не задавала. Просто приняла от имени супруги заявление о закрытии счетов. А в 18:30 того же дня (ДД.ММ.ГГГГ) он вместе со своей супругой, находясь в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по <адрес>, получил наличные денежные средства в сумме 1 100 000 руб., после чего они пошли домой. В тот же день, точное время указать затрудняется, когда он уже находился дома, ему на телефон снова позвонила женщина, с какого именно номера, он не запомнил, в ходе телефонного разговора женщина у него уточнила, снял ли он денежные средства и в какой точно сумме, на что он пояснил, что снял 1 100 000 руб., также данная женщина ему пояснила, чтобы данные деньги он не брал в руки, и не трогал их руками, так как все купюры «меченные» и их необходимо перевести на безопасный счет, который она ему диктовала ранее в банке МТС. При этом она уточнила, в какое именно отделение банка МТС ему будет удобнее пройти для осуществление перевода. Он данной женщине пояснил, что ближе всего к его дому расположено отделение данного банка по адресу: <адрес>. Она сказала, что все хорошо и чтобы завтра в первой половине дня, желательно с самого утра ему подойти в данное отделение и произвести операцию по зачислению всех этих денег на указанный ею номер карты. Так же она пояснила, что переводы необходимо сделать двумя платежами, 1 - на сумму 500 000 руб., и после того как пройдет подтверждение, произвести 2 - перевод на 600 000 руб. А после того как все денежные средства поступят на данный «безопасный счет», с ним свяжется курьер. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой прошел в указанное выше отделение банка МТС, где на паспорт своей супруги он в 10:46 час. через сотрудника данного оформил зачисление денежных средств на сумму 500 000 руб. на номер карты №, при этом он не знает, на кого оформлена данная карта, а также не знает, каким банком выпущена данная карта. После чего он перезвонил на номер, с которого ему звонила данная женщина, и он пояснил, что перевод выполнил, женщина подтвердила, что деньги поступили. Также она пояснила, что второй перевод необходимо произвести из другого отделения банка МТС, сделать это необходимо для безопасности переводов, чтобы мошенники не отследили перевод данных денег. Так как он в действительности поверил в данную историю, то выполнил все указания данной женщины, которая говорила с ним по телефону. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ он проехал в другое отделение банка МТС, расположенное по адресу: <адрес>, где аналогичным, вышеуказанным способом на тот же самый номер карты, через сотрудника данного банка в 13:16 часов осуществил перевод денежных средств в сумме 600 000 руб. После чего снова позвонил данной женщине, и она подтвердила второй перевод. Также она пояснила, что до 18:00 часов с ним свяжется курьер Центрального банка и привезет ему договор на последующее получение принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 100 000 руб. После этого они с супругой направились домой и он стал ждать звонка от курьера, однако ни до 18:00 часов, ни после этого ему никто не звонил. Когда он сам пытался позвонить на известные ему номера, то они были отключены. Он понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия и фактически путем обмана у него были похищены денежные средства в сумме 1 100 000 руб. В результате мошеннических действий неизвестных ему лиц ему причинен материальный ущерб в сумме 1 100 000 руб., что для него является значительным. На данный момент они с супругой оба пенсионеры, получают пенсионные ежемесячные выплаты в общей сумме 43 000 руб., более никаких начислений не поступает. Его супруга является инвали<адрес> группы (сердечная недостаточность). Перевод денежных средств выполнил он сам, по паспорту своей супруги ФИО6, так как считал, что если денежные средства изначально находились на счетах, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» на ее имя, то дальнейшие операции по данным денежным средствам необходимо было делать от ее имени. Сама супруга в момент указанных выше перечислениях находилась с ним рядом и была осведомлена об этом. Так как с супругой они ведут общее совместное хозяйство, то соответственно и денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб. принадлежат им обоим, поэтому он также имеет право на подачу заявления в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, а именно кражи путем обмана вышеуказанных денежных средств. Перед тем как осуществить операцию по зачислению наличных денежных средств на номер карты №, сотрудники банка МТС, кто непосредственно проводил данные операции задавал вопрос, с какой целью он производит данную операцию, на что он отвечал, что ему необходимо выполнить простое пополнение данной карты. Он ответил именно так, как ему говорила ранее незнакомая ему женщина в ходе телефонного разговора.

В ходе предварительного следствия получен ответ из ПАО «МТС-банк», согласно которому банковская карта № к текущему банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открыта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата выдачи карты - ДД.ММ.ГГГГ, состояние - «рабочая». Счет открыт и обслуживается в головном офисе, расположенном по адресу: <адрес>, корп. Номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах: + 79136884285. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авторизаций/входов в системы дистанционного банковского обслуживания клиентом не осуществлялось. Банк сообщил, что банковская карта № была доставлена курьерской службой ООО «ВС-ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>). Оригинал заявления и другие документы для открытия банковского счета в ПАО «МТС Банк» были предоставлены партнером ООО «ВС-ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>) на основании заявления ФИО4 о предоставлении полномочий на совершение указанных действий от его имени.

Всего на указанные банковские счета были переведены денежные средства на общую сумму 1 100 000 руб., переводы денежных средств осуществлены в отсутствие на то каких-либо оснований.

Полученными от ФИО3 денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, в связи с чем данные суммы являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Согласно представленной в материалы дела копии постановления предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 21).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, как получателем денежных средств, стороной ответчика документально не подтверждено, а полученные ответчиком суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

Следует отметить, что именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования карты посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ответчику банковские учетные записи, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне именно ответчика за счет истца.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца поступило 1 100 000 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер является обоснованным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и установления судом, что данное право истца было нарушено именно лицом, указанным последним в качестве ответчика.

В рамках рассмотренного спора судом не получено доказательств того, что преступление, связанное с совершением в отношении истца мошеннических действий, повлекшее причинение последнему имущественного ущерба в размере 1 100 000 руб., было совершено именно ответчиком. Как было указано выше, уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим, приостановлено в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 21).

Поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств совершения мошеннических действий в отношении истца именно ответчиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При этом следует отметить, что истец не лишен права предъявления таких требований в рамках уголовного дела, а равно в порядке гражданского судопроизводства после окончания расследования и рассмотрения по существу уголовного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 29 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 29 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова