Решение по делу № 2-258/2025 от 17.04.2025 - о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, третье лицо МСО СУ СК по Ахтубинскому району Астраханской области.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шкарупиной Т.П., с участием прокурора Салиевой Ф.Ф., истца ФИО1, представителя истца –адвоката Петровой Т.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело № 2-258/2025 (30RS0005-01-2025-000063-09) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, третье лицо МСО СУ СК по Ахтубинскому району Астраханской области

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159;ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 продлен на до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ. Постановлением Кировского районного суда <адрес> ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кировского районного суда <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 органом предварительного следствия объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ истец задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159;ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В своих требованиях истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред. Так, он испытывал нравственные страдания в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого. Кроме того, в период незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей истец испытал тяжелые нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, был лишен привычного образа жизни. Также, был лишен возможности работать и обеспечивать семью, лишен возможности жить вместе с семьей.

До настоящего времени он по отношению к себе со стороны знакомых испытывает недоверие вызванное последствиями осуществленного в отношении него уголовного преследования. Незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением мер принуждения испорчена его репутация.

По указанным основаниям, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Петрова Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что сам факт незаконного уголовного преследования лица, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истец длительное время был вынужден находится в статусе подозреваемого, затем обвиняемого. В отношении него неоднократно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, стороной защиты постоянно говорилось о невиновности ФИО1 Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о причинении нравственных страданий истцу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, основанные на том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий истца и наличие причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и причинением истцу морального вреда, обратила внимание на то, что сумма иска не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчиков Ахтубинской городской прокуратуры, прокуратуры <адрес> по доверенности, помощник Ахтубинского городского прокурора Засыпкина В.К. в судебном заседании при вынесении решения и определения истцу размера компенсации морального вреда просила суд учесть принцип разумности и справедливости, дать оценку обстоятельствам, установленным по делу, при которых был причинен моральный вред, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости и индивидуальных особенностей истца.

Третье лицо МСО СУ СК по Ахтубинскому району Астраханской области в судебное заседание не явися, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии перечисленных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора Салиевой Ф.Ф. проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 органом предварительного следствия объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ истец задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159;ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 285; ч. 3 ст. 30, ч. П. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (статья 71 Конституции РФ).

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика, что истцом не было представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий. По смыслу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представление доказательств наступления физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не исключает наступления гражданской правовой ответственности, поскольку в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.

Кроме этого, претерпевание ФИО1 нравственных страданий подтверждается доводами, изложенными истцом в исковом заявлении, которые в соответствии со статьями 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, а также копиями документов из уголовного дела, которые свидетельствуют о незаконности уголовного преследования истца. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статьей 151, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельства вменяемого истцу преступления, продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и до прекращения производства по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ); количество участия (доставок) ФИО1 в следственных действиях в ходе расследования уголовного дела в отношении него, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, но признан непричастным; избранную меру пресечения, длительность и условия содержания под стражей, объявления в розыск, а также принимает во внимание личность истца ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, что подтверждается требованием ИЦ УМВД России по <адрес>, на момент задержания на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял, что подтверждается справками <данные изъяты> и <данные изъяты> по месту жительства характеризовался исключительно положительно, что подтверждается рапортом-характеристикой УУП ОМВД России по <адрес> Л.Ф.М., состоит в браке и на иждивении имеет двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159;ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и сам по себе факт уголовного преследования, выражающийся в том, что истцу вменялось совершение противоправного, уголовно наказуемого деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие от рождения нематериальные блага, а именно, на доброе имя, честь и достоинство ФИО1, который до задержания имел хорошую репутацию по месту жительства и работы.

Переживания истца ФИО1 по поводу нахождения его под бременем ответственности за деяние, которое им не совершалось, испытываемое чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка при нахождении в условиях ограничения свободы, его возраст, свидетельствуют о причинении ФИО1 указанными выше незаконными действиями по привлечению его к уголовной ответственности морального вреда.

Уголовное преследование, применение процессуальных мер принуждения длительный период ограничивали права истца ФИО1 на свободу передвижения, выбор места пребывания, свободного общения с родными детьми и супругой, что повлекло причинение истцу нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применяя положении ст. 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценивая доказательства по делу и указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу М.А.Н. компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, а именно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 75 000 рублей адвокату Петровой Т.А. за оказание юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца Петрова Т.А. представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции, а также исходя из характера спора, его сложности, объема заявленных требований о компенсации морального вреда, объема проделанной представителем истца работы (участие в подготовке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в предварительно судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, суд полагает возможным, исходя из требований разумности, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 338 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2025.

Судья: Ю.С. Лубянкина