Дело № 2-353/2025
УИД 27RS0013-01-2025-000376-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,
при секретаре Василенко Ю.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представитель ответчика администрации
городского поселения «Город Амурск»
Амурского муниципального района
Хабаровского края ФИО3,
представитель ответчика ООО «Дорожник» ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении материального ущерба и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее администрация города, ответчик) о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин., управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась с соблюдением правил дорожного движения, в районе <адрес> со скоростью не превышающей 5-10 км/ч, поскольку на асфальтовом покрытии автодороги имелся неравномерный слой уплотненного снега колесами проезжающих транспортных средств приводящих к снижению сцепных свойств поверхности покрытия, в отсутствие дорожного знака «Скользкая дорога» совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из-за скользкости автомобиль истца начало сносить на встречную левую часть автодороги. Чтобы не допустить столкновения с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, истец пыталась вернуться на свою полосу движения, но в связи со скользкостью проезжей части ей не удалось избежать наезда на стоящий автомобиль. В соответствии с пунктом 4.22. постановления администрации города Амурска от 25.03.2016 № 117 об утверждении «Положения об отделе жилищно-коммунального хозяйства администрации городского поселения «Город Амурск», отдел ЖКХ осуществляет в границах городского поселения в том числе: организацию мероприятий по содержанию и ремонту дорог общего пользования местного значения. Таким образом, администрация города является надлежащим ответчиком по данному иску. Из информации интернет-сайта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ атмосферные явления в виде снежных осадков в городе Амурске не зафиксированы. Следовательно, ответчик имел возможность в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 с ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (5 часов) ликвидировать зимнюю скользкость и окончить снегоочистку автомобильной дороги <адрес> с учетом её транспортно - эксплуатационной характеристики. Истец полагает, что причина ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, непосредственно связана с виновным бездействием ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию автодороги и допустил неисполнение в установленный срок (5 часов) ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильной дороги <адрес> с учетом её транспортно-эксплуатационной характеристики. В нарушении постановления администрации города Амурска от 25.03.2016 № 117, а также ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33181-2014 отделом ЖКХ администрации города Амурска не предпринимались меры по надлежащему зимнему содержанию автомобильной дороги <адрес> в результате чего истцу причинены убытки в размере 418 400,00 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 960,00 руб., на составление экспертного заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований на основании выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу в результате неисполнения обязанностей по содержанию автодороги, в размере 324 577,50 руб.; судебные расходы в размере 22 960,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (т. 1 л.д. №, т. 2 л.д. №).
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (т. 1 л.д. №).
В судебное заседание представитель третьего лица – отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского поселения «Город Амурск», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии представителя третьего лица.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в заявлениях основаниям, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера на своем автомобиле двигалась по <адрес> со скоростью около 5 км/ч. Увидев за 5-7 метров впереди машину, приняла меры к торможению, но автомобиль продолжал движение из-за скользкости на дороге. Тогда она попыталась увернуться от столкновения в левую сторону, но удар пришелся в заднюю часть багажника впереди идущего автомобиля, отчего были повреждены задняя фара и бампер. Ее автомобиль получил повреждения с правой стороны: правая фара и бампер. Дорога была покрыта наледью, не посыпана ни песком, ни солью, отсутствовали соответствующие знаки. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. Потерпевшей стороне страховая компания «СОГАЗ» возместила сумму ущерба. Сама истица не обращалась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку её автомобиль столкнулся с впереди идущим транспортным средством. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, постановление не оспаривала. Ранее её транспортное средство в ДТП не участвовало. Частично восстановила автомобиль после ДТП, произвела замену бампера в размере 150 000,00 рублей и подкрылка в размере 23 000,00 руб. Фактические затраты на замену деталей составили 173 000,00 руб. и работы по замене деталей - 10 000,00 руб. Чеки не сохранились, поскольку покупала запчасти через знакомого.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку на момент ДТП на автомобиле истца были установлены оригинальные детали, то он вправе требовать восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Между тем судебным экспертом за основу расчета средней стоимости подлежащих замене фары, бампера и подкрылка, в соответствии со справочником средних цен Российского союза автостраховщиков (PCА) принята стоимость неоригинальных запасных частей со стоимостью значительно сниженной от стоимости оригинальных запасных частей изготовленных предприятием-изготовителем транспортного средства. Не согласился с заявленным представителем ООО «Дорожник» возмещением судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 40 000,00 рублей с истца. Считает возможным в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшить размер компенсации судебных издержек, понесенных ООО «Дорожник», до 8 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям (т.1 л.д. №), дополнительно пояснила, что ни в одной действующей нормативно-технической документации не содержатся данные о том, что на дорогах не может быть гололеда. Также зимняя скользкость не является недостатком транспортно - эксплуатационного состояния и нарушения требований к нормативному состоянию автомобильной дороги, поскольку ее образование зависит от погодных условий, которые водитель в силу требований пункта 10.1 ПДД должен учитывать при эксплуатации транспортного средства, что не было соблюдено истцом и указано в определении ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Администрацией города заключен муниципальный контракт с ООО «Дорожник», в соответствии с которым подрядчик обеспечивает выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования. Согласно контракту с момента обнаружения на автомобильной дороге внештатной ситуации, препятствующей безопасному движению, подрядчик в течение 15 минут должен известить об этом заказчика. После чего отделом ЖКХ администрации выдается план-задание и подрядчиком производится устранение последствий непогоды. После очередного снегопада на основании выданного план-задания подрядчиком дорога в районе ДТП была посыпана песком. Причиной ДТП является виновные действия истца.
В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что поскольку в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, то она должна была обратиться в свою страховую компанию за возмещением ущерба, однако этого не сделала. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения и поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах населенных пунктов. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности городского поселения и является зоной гражданско-правовой ответственности администрации городского поселения «Город Амурск». Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. В правовой системе Российской Федерации отсутствует нормативно-правовой акт, который бы устанавливал ответственность подрядчика, выполняющие работы по содержанию автомобильных дорог, за вред, причиненный иным лицам. В данном случае ООО «Дорожник», как контрагент администрации города, по муниципальному контракту ответственность не несет. ООО «Дорожник» выполняет работы в пределах планов-заданий, которые ему выдает заказчик. Данные работы выполнялись надлежащим образом. Из план-задание № по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с размером ущерба, подлежащего возмещению. Рыночная стоимость автомобиль составляет 750 000,00 руб. Между тем замена бампера, фары и подкрылка определены в 324 577,50 руб., то есть выше половины стоимости автомобиля. Поскольку истец ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД, то в случае удовлетворения исковых требований должны быть учтены положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающие с учетом степени вины водителя транспортного средства уменьшение размера возмещения. Просит возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы ы размере 40 000,00 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.В.Н. пояснил, что работает слесарем по обслуживанию тепловых сетей в структурном подразделении Комсомольских тепловых сетей Амурского района. Ночью ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра по заданию начальника теплосетей выезжал на объект для установления места аварии. Осмотром обнаружено, что вода выходила в районе магазина «Пятерочка» по <адрес>. Ознакомившись с представленными фотографиями с изображением <адрес> и <адрес> в районе офиса ПАО Сбербанка, пояснил, что в указанном районе порыва теплотрассы не обнаружено. В тот день на дороге имелся снежный накат, подсыпка участка дороги песком отсутствовала.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет в собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ (далее автомобиль <данные изъяты>), что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства № (т. 1 л.д. №).
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 допущена к управлению транспортным средством, имеет соответствующее право управления, что подтверждается копиями страхового полиса серии ХХХ № и водительского удостоверения (т. 1 л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин. в <адрес>, со стороны <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, которая не учла состояние дорожного покрытия, в результате чего допустила скольжение своего автомобиля <данные изъяты>, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД); за совершение такого нарушения административная ответственность не предусмотрена. Указанный факт подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. №).
Обстоятельства, при которых произошло ДТП, подтверждены схемой происшествия (т. 1 л.д.№), объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), согласно которым установлено, что дорога по <адрес> в районе <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие, дорожные условия – гололед. Указанные обстоятельства также подтверждены фотографиями (т. 1 л.д.№).
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причинен вред.
Истцом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организован и проведен независимый осмотр автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению №, составленному ООО "МОТОРС", рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей составляет 418 400,00 руб., с учетом износа деталей – 182 000,00 руб. (т. 1 л.д. №).
Не согласившись с определенной названным экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ООО «Дорожник» назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. №).
Согласно заключению эксперта ООО «АМУР ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов и агрегатов составила 26 700,00 руб., с учетом износа – 13 700,00 руб.; на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов и агрегатов составила 54 200 руб., с учетом износа – 24 900,00 руб. Повреждения ветрового стекла, указанные при оценке стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении №, составленного ООО "МОТОРС", не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находятся вне зоны контакта (т. 1 л.д. №)
Оспаривая выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «АМУР ЭКСПЕРТ», представитель истца ФИО2 указал, что как специалистом внесудебного исследования, так и судебным экспертом при определении стоимости подлежащих замене установленных на автомобиле деталей использовались каталоги-онлайн сайта Интернета https://www.amayama.ru. При этом внесудебный эксперт исходил из стоимости подлежащих замене установленных на его автомобиле оригинальных деталей, а судебный эксперт - неоригинальных, что нарушает права истца, которому должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Определяя размер ущерба, причиненный автомобилю истца в ДТП, суд отклоняет доводы представителя истца о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости оригинальных деталей, по следующим основаниям.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта с использованием новых аналогичных запасных частей без учета износа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает возраст автомобиля (16 лет), его пробег (110765 км), что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. №), отсутствие данных об его обслуживании исключительно у официального дилера, а также отсутствие доказательств наличия на автомобиле до ДТП ДД.ММ.ГГГГ новых оригинальных запасных частей и их установка на автомобиль истца после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на предоставленную судом возможность представить доказательства фактических затрат на восстановление автомобиля, истец таким правом не воспользовался в полной мере. Представленный чек о переводе на имя И.В.Г.. денежных средств на ремонт автомобиля в размере 29 000,00 руб., не свидетельствует об оплате восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (пункт 8.1). На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11 ГОСТа Р 50597-2017. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2 ГОСТа Р 50597-2017). Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога» (пункт 8.10 ГОСТа Р 50597-2017).
Виды снежно-ледовых образований, в частности зимняя скользкость, определены в таблице В1 ГОСТ Р 50597-2017. Так, уплотненный снег, снежный накат – это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Судом установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелась зимняя скользкость, что подтверждено показаниями свидетеля Г.В.Н. и заключением комплексной судебная автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на дорожном покрытии при движении к месту ДТП имелся гололед (повышенная скользкость проезжей части) в сочетании с уклоном (спуском); состояние дорожного полотна повлияло на совершение ДТП (т. 1 л.д. №).
Доводы ответной стороны о проведенной подсыпке участка дороги песком с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные сведениями о выполненных работах, планом-заданием №, ежедневными сведения о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.№) в целом, не опровергают доводов истца в данной части, поскольку ни письменные доказательства, ни показания свидетеля не содержат конкретных временных рамок выполнения этих работ, позволяющих определить наличие надлежащего состояния дорожного покрытия именно в момент ДТП, и, кроме того, опровергаются фотографиями (т. 1 л.д. №), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные доказательства соответствуют времени совершения ДТП.
Таким образом, судом установлено, что из-за несоответствующего дорожного покрытия, а именно наличия зимней скользкости, в указанное истцом время и в указанном месте произошло ДТП, повлекшее причинение истцу вреда; вред причинен в результате нарушения установленных требований к содержанию автомобильной дороги местного значения в границах <адрес> и безопасности дорожного движения.
Определяя лицо, подлежащее гражданско-правовой ответственности по данному факту, суд считает, что такую ответственность должен нести ответчик – администрация городского поселения «Город Амурск», а не ООО «Дорожник», поскольку именно администрация поселения в силу своих полномочий, определенных Федеральным законом № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (части 6,12 статьи 3), Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 12), Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16, часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 37), Уставом поселения (т. 1 л.д. №), несет ответственность по обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наличие муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №), в соответствии с условиями которого лицом, обязанным своевременно осуществлять подсыпку образовавшейся на проезжей части дорог местного значения зимней скользкости, является ООО «Дорожник», не освобождает администрацию поселения от обязанности, определенной вышеизложенными требованиями закона.
Ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления или входящие в структуру администрации отраслевые (функциональные) и территориальные органы, наделенные соответствующими специальными полномочиями.
В целях реализации указанных полномочий ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения (заказчик) с подрядчиком ООО «Дорожник» был заключен муниципальный контракт №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов их обустройства и объектов благоустройства на территории <адрес> в 2025 году, а заказчик обязуется проверить результат оказанных услуг, при отсутствии замечаний принять и оплатить оказанные услуги на условиях указанного контракта (пункт 1.1, т. 1 л.д. №).
Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, между указанными лицами, предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работ по очистке от снега и подсыпке объектов улично-дорожной сети песком.
Указанные виды работ были выполнены подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №). Администрация поселения приняла выполненные работы; требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы к подрядчику не предъявляла (доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено).
Учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения законом возложена на органы местного самоуправления, исполнение этой обязанности не может быть переложено на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия либо путем заключения такого договора.
В данном случае администрацией городского поселения «Город Амурск» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие зимней скользкости на месте ДТП явилось следствием выполнения подрядчиком работ не в полном объеме, либо ненадлежащего качества с нарушением технических условий. Оценка технического состояния указанного участка дороги, проверка соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям СНиП и ГОСТ администрацией поселения не проводилась, соответствующих документов в материалы дела представлено не было; только лишь наличие такой скользкости, установленной судом выше, не свидетельствует об обратном.
Заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает администрацию городского поселения «Город Амурск» от выполнения возложенных на нее обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие судебных расходов, должна быть возложена на администрацию городского поселения «Город Амурск».
Вместе с тем, определяя размер подлежащего истцу возмещения вреда, определенного на основании заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает требования статьи 1083 ГК РФ, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) следует, что водитель ФИО1 проявила грубую неосторожность, нарушив пункт 10.1 ПДД. Доводы истца о том, что водитель не превышал допустимую скорость движения транспортного средства не опровергают данный вывод, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; таких мер водитель не принял, напротив, продолжил движение по скользкому участку дороги; доводы о невозможности предотвратить неуправляемый спуск автомобиля голословны, ничем не подтверждены.
Таким образом, определив степень вины водителя транспортного средства истца в размере 30 %, суд, с учетом требований статьи 1083 ГК РФ, считает, что истцу подлежит возмещению вред в размере 37 940,00 руб. (70 % от 54 200,00 руб.).
Разрешения требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу первому преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).
Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, налагается в случае, если ответчик (продавец, изготовитель или исполнитель) не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, и это было установлено судом.
Органы местного самоуправления не являются сторонами, на которые распространяется действие данного положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Закон предназначен для защиты граждан при приобретении товаров и услуг для личных, семейных или бытовых нужд от действий предпринимателей и организаций, а не от деятельности государственных органов, действующих в этой сфере.
Следовательно, исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенных норм закона и фактических обстоятельств, установленных судом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно в ее пользу подлежат взысканию с администрации городского поселения «Город Амурск» в счет возмещения ущерба 37 940,00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать; в удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО «Дорожник» необходимо отказать в полном объеме.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец, определяя размер исковых требований при обращении в суд, обратился к независимому оценщику, требование о возмещении расходов в размере 10 000,00 руб., понесённых в связи с оплатой предоставленного в суд экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, первоначально истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 418 000,00 руб., однако в ходе рассмотрения дела истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб в размере 324 577,50 руб.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 12 960,00 руб. (т. 1 л.д.№), с учетом уменьшения исковых требований, и частичного удовлетворения иска в размере 37 940,00 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика – администрации городского поселения «Город Амурск» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 000,00 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2345,56 руб. подлежит возврату истцу ФИО1
Таким образом, с ответчика – администрации городского поселения «Город Амурск» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 14 000,00 руб. (расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000,00 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. = 14 000,00 руб.).
Разрешая требования ответчика ООО «Дорожник» о взыскании с истца расходов за производство комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000,00 руб., суд приходит к следующему выводу.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Дорожник» отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обосновании понесенных расходов ответчиком ООО «Дорожник» представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «Амур Эксперт» ответчику (т.2 л.д.№),
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом допустимым доказательством, следовательно, требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы понесенные истцом с данного ответчика являются обоснованными.
Доводы представителя истца об уменьшении в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ размере судебных издержек за производство судебной экспертизы до 8000,00 руб. отклоняются судом, исходя из следующего.
Статьей 96 ГПК РФ предусмотрено, что суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем представитель ФИО5 во обосновании доводов о чрезмерности взыскиваемых с истца судебных расходов доказательств об имущественном положении истца ФИО1 не представил.
Таким образом, требование ответчика ООО «Дорожник» о взыскании с истца расходов за производство комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственности «Дорожник» о возмещении материального ущерба и взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба 37 940,00 руб. и судебные расходы в размере 14 000,00 руб., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб., а всего 51 940,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований за счет общества с ограниченной ответственности «Дорожник» отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственности «Дорожник», ИНН <***>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000,00 руб.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2345,56 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.
Решение в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.
Судья О.И. Бурдакова
Решение в мотивированном виде составлено 15 сентября 2025 года.