Дело № 2-1114/2023
УИД 50RS0052-01-2022-011368-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что решением Щелковского городского суда Московской области от 19.08.2021 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 486 789,78 руб., которые ФИО2 ему не выплатил. На основании изложенного просил применить к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ и взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 681,69 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 380 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, применительно к ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте сдобного заседания.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 19.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненнго дорожно-транспортным происшествием частично удовлетворен. Судом вызскано в счет возмещения ущерба - 486 789,78 руб. в остальной части заявленных требований – отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что взысканная судом с ответчика в пользу истца задолженность в полном размере выплачена 03.11.2022 года.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела копиям о выполненных операциях ответчик частично перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда, а именно: 20 152,34 руб. – 13.10.2022; 9 700 руб.-13.10.2022; 48 713,15 руб.-13.10.2022; 28 193,71 руб.-31.10.25022 (л.д. 20-21).
Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности сторонами не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 3 указанной выше нормы установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца последний просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 года по 18.08.2021 год на сумму - 447 050 руб. и за период просрочки с 19.08.2021 года по 03.11.2021 год на сумму – 486 789,78 руб., с учетом частичной оплаты долга ответчиком в общей сумме, перечисленной 13.10.2022 года – 78 565,49 руб. и 31.10.2022 года – 28 193,71 руб.
Кроме того, судом было установлено, что оставшуюся задолженность ответчик перечислил в пользу истца 03.11.2022 года в размере 380 000,58 руб. (л.д.20).
Суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет, не может с ним согласиться, поскольку датой вступления в законню силу решения Щелковского городского суда Московской области следует считать дату вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, а именно: 29.03.2022 года – именно с этой даты следует считать начисление процентов по 03.11.2021 год.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что период просрочки составляет с 29.03.2022 года по 03.11.2022 год на общую сумму задолженности согласно решению суда - 486 789,78 руб.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, проедставленными в дело доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужимим денежными средствами, а также, учитывая перечисленные ответчиком денежные средства в счет оплаты задолженности, - взысканию подлежит с ответчика за период с 29.03.2022 год по 03.11.2022 год – 31 031,48 руб. в пользу истца.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствующим принципу разумности.
Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 131 руб. не проитиворечат ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 года по 03 ноября 2022 года в размере 31 031,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131 рубль,
в остальной части превышающей взысканные суммы - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца через Щелковский городской суд Московской области.
Судья М.Н. Старикова