< >
2а-1835/2023
35RS0001-02-2023-000238-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Изюмовой С.В.,
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес>, контрольно-правовому управлению мэрии, отделу опеки и попечительства мэрии, ведущему специалисту отдела опеки и попечительства мэрии ФИО2 об оспаривании действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что в первых числах октября он пытался записаться на прием по поводу оформления опеки над собой. Он инвалид II группы по зрению. В качестве опекуна хотел назначить < >, однако отказали в записи на прием. Тогда он написал обращение в комитет по борьбе с коррупцией и его телефонным звонком пригласили на прием. На приеме ему объяснили, что закон предусматривает оформление опеки, только через суд и только для умственно неполноценных лиц, не записывают граждан на личный прием, не предоставляют письменную информацию по запросам. Устно доводят, что опека оформляется только в отношении психиатрических больных на основании справки медучреждения и решения суда.
С учетом неоднократного уточнения требований административный истец просит признать незаконными действия должностных лиц контрольно-правового управления, отдела опеки и попечительства мэрии г, Череповца в отказе в записи на прием.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, с учетом их уточнения.
В судебное заседание представители административных ответчиков, заинтересованного лица МАУ «Центр комплексного обслуживания» не явились, извещены надлежащим образом, явка данных лиц обязательной не признана.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Судом установлено, следующее.
По утверждению административного истца, он в первых числах ДД.ММ.ГГГГ пытался записаться на прием в отдел опеки и попечительства мэрии <адрес> по оформлению опеки над собой, поскольку является инвалидом II группы по зрению. В качестве опекуна хотел назначить < >, но ему отказали в записи на прием. Также в конце марта 2023 хотел попасть на прием к начальнику контрольно-правового управления мэрии, но его не пустил вахтер.
Согласно ответа, Управления муниципальной службы и кадровой политики мэрии <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в данное управление не обращался, дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил на личный прием в Управление муниципальной службы и кадровой политики с разными вопросами, в том числе и записи на прием в отдел опеки и попечительства мэрии <адрес>. В ходе личной беседы даны устные разъяснения по режиму работы отдела опеки, согласован прием на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии журнала регистрации обращений граждан в отношении несовершеннолетних граждан отдела опеки и попечительства < >, ДД.ММ.ГГГГ Й.- < > ФИО1, оказана консультация по вопросу установления опеки.
Согласно этого же журнала ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ за консультацией по патронажу в устной форме.
Письменных обращений от ФИО1 не поступало.
Из сообщений мэрии <адрес> (л.д. 58) следует, что пропускной режим в зданиях мэрии осуществляет муниципальное автономное учреждение «Центр комплексного обслуживания».
Представленные суду документы, в том числе номенклатура дел, не нарушают положения статьей 45,45 Конституции Российской Федерации.
Доводы административного истца, изложенные в иске, уточнениях к нему, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, согласно представленных документов, пояснений представителя мэрии отделом опеки и попечительства мэрии <адрес> ФИО1 оказана консультативная услуга при личном обращении. Доказательств, что ФИО1 имел намерение записаться на прием к начальнику контрольно-правового управления мэрии, не представлено, со слов административного истца, свидетелей, он хотел пройти, его не пустили.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, доказательства, что должностными лица контрольно-правового управления, отдела опеки и попечительства мэрии <адрес> ФИО1 отказано в записи на прием, в связи с чем нарушены его права, административным истцом не представлены.
В связи с чем административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Согласно статьи 183 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Из этого следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Исходя из существа спора, установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,
решил:
Административные требования ФИО1 к мэрии <адрес>, контрольно-правовому управлению мэрии, отделу опеки и попечительства мэрии, ведущему специалисту отдела опеки и попечительства ФИО2 об оспаривании действий, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 01 июня 2023 года.
Судья < > С.В.Изюмова