Решение по делу № 2-294/2023 от 27.03.2023

Дело 2-294/2023 (№) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.

с участием представителя финансового управляющего М.Е.М. – А.Н.В.

представителя ответчика Х.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Э.Г. в лице финансового управляющего М.Е.М. к К.М.Л. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к К.М.Л. о взыскании процентов, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении В.Э.Г. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим В.Э.Г. утверждена М.Е.М..

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.Э.Г. и К.М.Л.. С К.М.Л. в пользу В.Э.Г. в качестве применения последствий недействительности сделки взыскано 155 400 рублей с учетом внесения ответчиком в конкурсную массу должника 230000руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что сделка между В.Э.Г. и К.М.Л. была признана недействительной как совершённая со злоупотреблением правом в целях вывода должником В.Э.Г. своего актива в целях недопущения обращения на него взыскания, К.М.Л. считается действовавшим недобросовестно с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства (с момента совершения сделки).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком спорное транспортное средство было продано С.А.В.. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у К.М.Л. отсутствует возможность возвратить В.Э.Г. транспортное средство в натуре, в связи с чем этой же даты (с ДД.ММ.ГГГГ) у К.М.Л. возникла обязанность по возмещению действительной стоимости транспортного средства В.Э.Г. Таким образом, с К.М.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отчуждения им транспортного средства. На основании изложенного просят взыскать с К.М.Л. проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 185820,54 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца требования поддержала, представила уточненный расчет процентов с учетом моратория на сумму 173780,54 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно представленному отзыву в требованиях просит отказать, считает, что оснований для взыскания процентов до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда не имеется. Указывает, что Арбитражным судом определено, что сделка являлась мнимой, имуществом пользовался сам В.Э.Г., т.е. оснований для взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств не имеется.

Представитель ответчика просила в иске отказать, применить срок исковой давности, снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ до 1000руб. Указала, что сделка купли-продажи автомобиля являлась мнимой, ответчик автомобилем не пользовался, оснований для взыскания штрафных санкций с него не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

В соответствии с положениями ст. 166, 167 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (ст. 1103 ГК РФ)

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. (ст. 1104, 1105 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ст. 395 ГК РФ указано, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 1, 3, 6)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении В.Э.Г. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим В.Э.Г. утверждена М.Е.М..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.М.Л. - без удовлетворения.

В соответствии с пояснениями сторон, сумма в размере 155400руб., взысканная с ответчика, оплачена после вступления в законную силу определения Арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Так, в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом установлено, что решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в пользу ОАО «Сбербанк России» с В.В.Н. и В.Э.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2757831,22 руб., госпошлина. По данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество В.Э.Г., в порядке исполнения которых постановлением СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ.В.Э.Г., принадлежащий ему автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи продан К.М.Л. за 150000руб. Признавая данный договор недействительным, в определении Арбитражного суда сделан вывод о том, что оспариваемая сделка заключена ее сторонами с целью избежания возможности обращения взыскания на автомобиль во исполнение решения Лысьвенского суда, такая цель является противоправной, подтверждает ее совершение сторонами со злоупотреблением правом. При заключении договора купли-продажи в отсутствие встречного предоставления ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Указанные обстоятельства позволяют презюмировать осведомленность ответчика (К.М.Л.) о противоправной цели должника. Кроме того, установлена рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 385 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство ответчиком было продано С.А.В., что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.К.М.Л. и В.Э.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в дальнейшем данная сделка была признана недействительной как совершённая со злоупотреблением правом в целях вывода должником В.Э.Г. своего актива для недопущения обращения на него взыскания.

К.М.Л. не мог не знать о недействительности сделки, т.к. фактически автомобиль ему передан не был, он им не пользовался, денежных средств не оплачивал, что установлено при рассмотрении дела Арбитражным судом.

Поэтому, заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и получая денежные средства в счет оплаты действительной стоимости автомобиля, ответчик неосновательно обогатился, т.к. данные денежные средства должны были быть переданы кредиторам В.Э.Г.

В связи с чем, с учетом положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере реальной стоимости автомобиля, установленной Арбитражным судом и составляющей 385400руб., подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п.58 указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на банкротство. Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до 1 октября 2022 года взыскивать неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г N 44"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г N 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась) судами не исследуются.

Согласно п. 7 в период моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового Кодекса РФ, а так же иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1,абзац 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, проценты по 395 ГК РФ подлежат начислению по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму неосновательного обогащения в размере 385400 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком 230000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом чего, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 173780,54 руб. по следующему расчету:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8,69

366

457,53

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8,29

366

2 531,53

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7,76

366

2 778,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7,53

366

2 220,16

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7,82

366

2 388,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7,1

366

1 270,98

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

10,5

366

5 417,71

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

104

366

10 951,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8 975,07

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

9,75

365

3 706,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

9,25

365

4 688,15

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8 647,74

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8,5

365

3 769,53

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8,25

365

4 268,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7,75

365

4 582,56

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7,5

365

3 326,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25

365

13 396,61

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7,5

365

7 206,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75

365

14 893,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7,5

365

3 326,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7,25

365

3 215,19

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

3 621,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

6,5

365

3 363,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

6,25

365

1 055,89

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

6,25

366

2 632,51

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

4 864,89

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5,5

366

3 243,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4,5

366

1 658,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25

366

7 070,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4,25

365

3 590,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4,5

365

1 663,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

2 639,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5,5

365

2 381,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

6,5

365

3 363,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

6,75

365

2 993,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7,5

365

4 434,74

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8,5

365

5 026,04

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

9,5

365

1 404,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

6 757,70

Ответчик, не согласившись с иском, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание данные о том, что реальная возможность обращения с настоящим иском появилась после вступления в законную силу определения Арбитражного суда о признания договора купли-продажи недействительным, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен.

Также ответчиком заявлено о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, в подтверждение материального положения представлены свидетельства о рождении детей, выписка с банковского счета с указанием суммы доходов.

Анализируя данный довод, суд учитывает, что положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в п.48 указывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом названных норм закона, оснований для снижения суммы процентов не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 173780,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с К.М.Л. в пользу В.Э.Г. в лице финансового управляющего М.Е.М. проценты в сумме 173780,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова