Дело № 2 - 472/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 30 июня 2023 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области:
в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Черемисиной Е.С.,
участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3 кызы
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Назаровой Хаджар Сарханг – кызы об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в ее собственности имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По соседству проживает ответчик. Причиной для обращения в суд стало то обстоятельство, что 17.01.2023 г. ФИО3 к. выкачивала (сливала) в свой огород канализационные отходы из выгребной ямы туалета, при этом, канализационные отходы затопили часть территории ее огорода. На ее замечание ответчик никак не отреагировала, площадь залива стоками составила около <данные изъяты>.
Она обратилась по данному факту с заявлением в Сорочинский ОВД, участковым уполномоченным был составлен протокол осмотра от 17.01.2023 г., в котором указано на имеющийся разлив канализации и резкий запах ЖБО. Также она обратилась в Юго-Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, однако, никаких мер реагирования предпринято не было.
Просила обязать ответчика – ФИО3 к. устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком (огородом) по адресу: <адрес>, привести в соответствие с нормами СНиП устройство выгребной ямы для канализационных стоков, не допускать их разлива, запретив откачку в огород, сделав земляное устройство, препятствующее проникновению стоков на ее земельный участок,
17.05.2023 г. от истца поступило заявление, в котором она уточнила исковые требования и просит суд обязать ответчика – ФИО3 к. устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком (огородом) по адресу: <адрес>, установить ограждение выгребной ямы для канализационных стоков, не допускать их разлива, запретив откачку в огород.
Определением суда от 30.06.2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к Назаровой Хаджар Сарханг – кызы об обязании привести в соответствие с нормами СНиП устройство выгребной ямы для канализационных стоков прекращено, в связи с отказом истца от заявленных к ней исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что 17 января 2023 года
Она обнаружила, что ее земельный участок, который она использует под насаждение культурных растений (огород), частично затоплен жидкими отходами (канализационные воды) и она установила, что это произошло из – за того, что это произошло из – за того, что соседи откачивали канализацию и их разлив произошел на ее земельный участок. Она об этом сообщила в правоохранительные органы, а также в органы Роспотребнадзора. Проводилась проверки, и установлено, что жидкие отходы из канализационной ямы, расположенной на земельном участке ответчика. В настоящее время ею за счет собственных средств устранен причиненный ей вред, и восстановлен плодородный слой, но ответчик не принимает ни каких мер к восстановлению нарушенных ее прав, извинения не принесла, ущерб возмещать отказывается. В настоящее время никаких препятствий со стороны ответчика в пользовании ее земельным участком со стороны ответчика нет, но она опасается, что в будущем ответчик вновь допустить такие нарушения, поэтому настаивает на удовлетворении заявленных ею требований с учетом последующих их уточнений. Дополнительно суду пояснила, что требования об обязании ответчика установить ограждение выгребной ямы для канализационных стоков, будет являться препятствием в будущем такому разливу. Доказательств этому она представить не желает, в том числе в виде заключения эксперта.
Ответчик ФИО1 – кызы с исковыми требованиями истца не согласилась и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку не отрицала факта разлива канализационных отходов из ямы, которая расположена на ее земельном участке, однако это произошло не намеренно. Она неоднократно приносила в устной форме извинения истцу, последняя никаких требований к ней материального характера не предъявляла, она ни каких препятствий истице в пользовании ее земельным участком не чинит.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО3 к..
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 25.04.2023 г., представленными по запросу суда Управлением Росреестра по Оренбургской области, что также не оспаривалось сторонами.
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось стороной ответчика, что 17 января 2023 года часть принадлежащего истице земельного участка была подтоплена канализационными отходами. При этом, данные отходы были из канализационной ямы, расположенной на земельном участке ФИО3 к.
В судебном заседании ответчик ФИО3 к. пояснила, что не отрицает факта разлива канализационных отходов с принадлежащего ей земельного участка на участок истицы, но это произошло ненамеренно и она не согласна с утверждением ФИО2, что откачка таких отходов специально осуществлялась на ее земельный участок.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на положения статьи 304 ГК РФ и просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по установке ограждения выгребной ямы для канализационных стоков и не допускать их разлива, запретив их откачку в ее огород.
Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года
N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск
об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает
действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Таким образом, по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является наличие или отсутствие факта чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика, а также факта имеющей реальной угрозы ее прав, как собственника земельного участка, незаконными действиями ответчика, как владельца канализационной ямы.
При этом, именно собственник, заявляющий требование, должен доказать нарушение его права на владение и пользование имуществом со стороны лица, к которому заявлены требования.
В подтверждение заявленных требований ФИО2 представлен ответ Сорочинской межрайонной прокуратуры от 01 марта 2023 года, на ее обращение по факту залива ее земельного участка канализационными отходами, заявление в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 17 января 2023 года, содержащее требование о проведении проверки по факту слива ЖБО в ее огород жителями дома расположенного по <адрес>, ответ на ее обращение главы администрации Сорочинского городского округа от 24 марта 2023 года на ее обращение по вопросу привлечения соседей к ответственности, а также заявление начальнику Юго Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 06 февраля и ответ на данное заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 23 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что ответчик никаких препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком не чинит, она как и раньше продолжает пользоваться свои участком, однако ей пришлось произвести материальные затраты для восстановления плодородного слоя земли в той части участка, который ей используется под посадку культурных растений.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств подтверждающих доводы истца в части того, что ФИО3 к. создает какие – либо препятствия в использовании принадлежащим ей земельным участком и нарушает ее права владения, как собственника данного земельного участка. Доказательств, этому обстоятельству, судом не установлено и стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось истцу представить такие доказательства. В том числе путем направления в ее адрес письменного предложения, а также непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Приложенные к исковому заявлению обращения ФИО2 в правоохранительные органы, а также в органы Роспотребнадзора по Оренбургской области к таким доказательствам суд отнести не может, поскольку они не свидетельствуют о том, что залив ее участка канализационными отходами препятствует ей в использовании ее земельным участком по назначению, или нарушают ее права владения данным земельным участком.
Действительно факт залива канализационными отходами имел место быть, и он не оспаривался ответчиком, как и то обстоятельство, что данные отходы были из канализационной ямы расположенной на ее земельном участке, однако как указано судом выше, избранный истцом способ защиты может быть надлежащим, только в том случае если будет установлены факт чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика, а также факт имеющей реальной угрозы ее прав, как собственника земельного участка, незаконными действиями ответчика, как владельца канализационной ямы. Таких обстоятельств судом не установлено.
Требований о возмещении причиненного данными действиями ответчика ущерба, со стороны истца не заявлялось, право выбора способа защиты принадлежит истцу и суд за пределы заявленных истцом требований, выйти не может.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по установлению ограждения выгребной ямы, с целью недопущения разлива из нее канализационных стоков, а также запрета ответчику откачку отходов канализационных отходов в ее огород, поскольку ФИО2 также не представлено суду относимых и допустимых доказательств, того, что канализационная яма, расположенная на территории домовладения ответчика, возведена с нарушением действующих санитарных норм и правил, что ее устройство не соответствует требованиям действующего санитарного законодательства, а также что ее эксплуатация нарушает или создает угрозу нарушения ее прав, как собственника соседнего участка, а также тому, что разлив канализационных отходов 17 января 2023 года из этой ямы произошел в следствии допущенных ответчиком нарушений при устройстве данной ямы, или ее ненадлежащей эксплуатации.
Как уже указывалось судом выше, истице неоднократно как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственного в ходе судебного разбирательства предлагалось представить такие доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможных нарушений, однако истица отказалась от представления таких доказательств, и настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Аксенова
Мотивировочная часть решения изготовлена 07 июля 2023 года