УИН 77RS0021-02-2022-019918-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10340/2022 по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ПАО «ПИК –специализированный застройщик» (ранее - ПАО «Группа Компаний ПИК») о защите прав потребителей,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ПАО «ПИК –специализированный застройщик» (ранее - ПАО «Группа Компаний ПИК») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований, истцы указали, что 28.10.2020 г. истцы и ПАО «ПИК –специализированный застройщик» (ранее - ПАО «Группа Компаний ПИК») заключили предварительный Договор купли-продажи №Рим-8(кв)-2/11/6(3) квартиры №96, расположенной по адресу: адрес. 21.12.2020 года истцы и ПАО «ПИК –специализированный застройщик» (ранее - ПАО «Группа Компаний ПИК») заключили Договор купли-продажи квартиры №96, расположенной по адресу: адрес. В силу п.3 Договора цена квартиры составила 16578391 рублей 50 копеек. Указанная сумма была оплачена истцами в полном объеме. В силу п.7 Договора квартира должна была быть передана истцам не позднее 12.03.2021 г. Однако, в нарушение пункта 7 договора квартира была передана истцам по акту приема-передачи лишь 14.06.2021 г. Досудебная претензия истцов, направленная 16.07.2022 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2022 г. отменено решение Пресненского районного суда адрес от 17.02.2022 г., которым истцам отказано в удовлетворении иска к ПАО «ПИК –специализированный застройщик» (ранее - ПАО «Группа Компаний ПИК») о защите прав потребителей, в частности в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 12.03.2021 г. по 23.03.2021г., по делу принято новое решение. Так, судом апелляционной инстанции постановлено:
«Решение Пресненского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23 809 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 904 руб. 50 коп.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 23 809 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 904 руб.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 неустойку в размере 1 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 595 руб.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 595 руб.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.».
Указанные обстоятельства причинили истцам моральный вред и послужили причиной обращения истцов в суд с настоящим иском.
Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором купли-продажи срока передачи квартиры за период с 24.03.2021 г. по 14.06.2021 г. (дата передачи объекта) в размере 6 880 032 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29401 рублей.
Иных требований истцами не заявлено.
Истцы в судебное заседание явились, извещены, в лице своего представителя по доверенности ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать истцам в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а в случае его удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
На основании ст. ст. 6.1, 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления (п.8).
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2020 между ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (прежнее наименование ПАО «Группа компаний ПИК» (продавец) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (покупатели) был заключён предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить в будущем договор купли – продажи квартиры № 96, имеющей следующие характеристики: этаж 11, общая площадь 91,80 кв.м., количество комнат 3, площадь (с учетом неотапливаемых помещений) 91,80 кв.м., жилая площадь 41,20 кв.м., назначение – жилое помещение, расположенное по почтовому адресу: адрес на условиях предусмотренных настоящим договором.
22.12.2020 года между ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (прежнее наименование ПАО «Группа компаний ПИК» (продавец) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (покупатели) заключён договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность (10/21 доли в праве ФИО1, 1/42 доли в праве ФИО4, 10/21 доли в праве ФИО2, 1/42 доли в праве ФИО3) квартиру № 96, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеющую следующие характеристики назначение - жилое помещение, этаж: 11, количество комнат: 3, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 91,80 кв.м, общая площадь 91,80 кв.м, жилая площадь 41,20 кв.м.
Согласно п. 7 договора, продавец обязался передать покупателям по акту приема-передачи квартиру не позднее 12.03.2021 года.
Акт приема-передачи был подписан между сторонами 14.06.2021.
Покупатель оплатил продавцу денежные средства по договору в размере 16 578 391 руб. 50 коп.
Стороны каких-либо претензий друг к другу в связи с исполнением своих обязательств по договору и по переданной квартире не имеют.
Апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2022 г. по гражданскому делу №2-1558/2022 в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 12.03.2021 г. по 23.03.2021 г.
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 7 Договора купли-продажи от 21.12.2020, продавец не позднее 12.03.2021 обязался передать квартиру покупателям. Однако, в нарушении условий договора, квартира передана позже предусмотренного срока – 14.06.2021, что подтверждается актом приема-передачи.
Какие-либо уведомления о причинах задержки сроков выполнения принятых на себя обязательств по регистрации права собственности ответчика на квартиру не были направлены истцам.
Таким образом, размер неустойки за указанный истцами период с 24.03.2021 г. по 14.06.2021 г. будет составлять сумму в размере 6 880 032,47 рублей (16578391,50 руб.*0,5%*83 дн.), согласно расчету истцов, который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет не представлен.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться 1 400 000 руб., что и следует взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально долям, а именно: в пользу фио (10/21 доли) и ФИО2 (10/21 доли) по 666666,67 рублей каждому, а ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (1/42 доли) и ФИО4 (1/42 доли) по 33333,33 рублей каждому.
Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно:
-в пользу фио в размере 335 833 рублей 33 копеек (666666,67+5000/2);
-в пользу ФИО2 в размере 335 833 рублей 33 копеек (666666,67+5000/2);
-в пользу фио в размере 19166 рублей 66 копеек (33333,33+5000/2);
-в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в размере 19166 рублей 66 копеек (33333,33+5000/2).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в порядке ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание его размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения обязательств, суд полагает возможным установить ко взысканию штраф, с учетом снижения в следующих размерах: 235 000 рублей в пользу фио и ФИО2; 14000 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 и фио
Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцам в иске, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:
-в пользу фио в размере 14000,48 руб.;
-в пользу ФИО2 в размере 14000,48 руб.;
-в пользу фио в размере 700, 02 руб.;
-в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в размере 700, 02 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 666666,67 руб., с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 235 000 руб., с учетом снижения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000, 48 руб.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 666666,67 руб., с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 235 000 руб., с учетом снижения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000, 48 руб.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО4 неустойку в размере 33 333,33 руб., с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., с учетом снижения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,02 руб.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 неустойку в размере 33 333,33 руб., с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., с учетом снижения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,02 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года
Судья Ю.И.Зенгер