24RS0047-01-2021-009987-18
Дело № 2-2513/2022
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявил в суд вышеназванный гражданский иск к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (далее – ГСУ СК России по Красноярскому краю), мотивируя требования тем, что 04.10.2014 он был задержан сотрудниками ГУФСИН России по Красноярскому краю по подозрению в совершении преступления, затем находился под следствием и содержался в СИЗО-1 более 9 месяцев. Всё это время он не имел возможности видеться со своими родителями, так как им отказывали в разрешении на краткосрочное свидание. Указанными действиями (бездействием) сотрудников полиции истцу причинены моральные страдания, поскольку он длительное время не имел возможности общаться с родными, не ощущал их поддержки. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
Определением суда ненадлежащий ответчик ГСУ СК России по Красноярскому краю заменен на надлежащего – Российскую Федерацию в лице МВД России.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не обоснован размер требуемой компенсации. Кроме того, указала, что с настоящим иском ФИО2 обратился спустя 8 лет после описываемых событий, что свидетельствует о нарушении разумных сроков.
Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что 03.10.2014 сотрудниками 5 отдела оперативной службы УФСКН России по Красноярскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
ФИО2 содержался под стражей в период с 04.10.2014 по 14.07.2016.
Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.07.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 01.06.2017.
Согласно ответу Емельяновского районного суда Красноярского края от ФИО6, ФИО7 в период рассмотрения дела в суде поступали заявления на свидание с истцом от 22.05.2017, 26.04.2017, 12.04.2017, 04.04.2017, 16.05.2017.
Кроме того, в заявленный истцом период ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 05.05.2015 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы.
Согласно ответу судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска сведений о предоставлении ФИО2 свиданий с родными в период предварительного следствия и суда материалы вышеуказанного уголовного дела не содержат.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.
Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 07.04.2022 предоставить сведения о свиданиях ФИО2 с родными в период с 04.10.2014 по июль 2015 года не представляется возможным, т.к. срок хранения заявлений на предоставление свиданий лицам, содержащимся в СИЗО, 5 лет.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в период его нахождения под стражей в период с 04.10.2014 по июль 2015 года следователем или судом не подписывались разрешения на свидания с родными. При это истец не был лишен возможности обратиться с жалобой к администрации исправительного учреждения, в органы прокуратуры в период нахождения в СИЗО. Однако каких-либо доказательства того, что за период содержания в СИЗО истец обращался с жалобами на невозможность встречаться с родителями, так как следователь не подписывал соответствующие разрешения на краткосрочное свидание, не представлено, действия (бездействие) должностных лиц незаконными не признавались.
Кроме того, истец обратился за защитой своих прав лишь через восемь лет после начала описываемых им событий, что является явным превышением разумных сроков. При этом суд отмечает, что невозможность установления обстоятельств, на которые истец ссылается в своем иске, связана с его собственными действиями, поскольку реализуя право на обращение в суд по своему усмотрению, спустя столь длительное время, истец несет риск отказа в удовлетворении его требований по причине отсутствия соответствующих доказательств (их уничтожения за истечением срока хранения).
Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что он был лишён встреч с родителями вследствие отказа следователя от подписания разрешения на свидание, в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, и именно он должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом, как и не представлено и доказательств наличия физических или нравственных страданий, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савченко
Мотивированное решение составлено 02.09.2022.