Судья суда первой инстанции Шаренкова М.Н.

Гражданское дело № 2-2025/2022

Апелляционное производство № 33-29157/2023

УИД № 77RS0026-02-2022-006364-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к адрес «СУИхолдинг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «СУИхолдинг» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 307 055,51 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 70 000 руб., судебные расходы на досудебную оценку и по оплате юридических услуг в сумме – 49 515,50 руб., по уплате государственной пошлины – 1 141 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес «СУИхолдинг» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5 129,56 руб.

Отказать адрес «СУИхолдинг» в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку она предоставлена на основании постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. постановления Правительства от 17 мая 2022 года № 890, от 1 сентября 2022 года № 1534, от 30 сентября 2022 года № 1732).

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к адрес «СУИхолдинг», и уточнив свои требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков – 307 055,51 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 30 июля 2020 года по 27 мая 2022 года – 307 055,51 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков начиная с 28 мая 2022 года по 13 декабря 2022 года – 614 111,02 руб. и по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от цены товара – 307 055,51 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., на оплату услуг представителя – 50 000 руб., на оформление доверенности – 2 100 руб., по уплате государственной пошлины – 1 141 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и адрес «СУИхолдинг» (ранее АО «ХК «СУИхолдинг») был заключен договор купли-продажи от 16 июня 2020 года, в соответствии с которым истцу была передана квартира со строительными недостатками. Цена договора составила 8 669 110 руб. и была оплачена истцом. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, недостатки не устранены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении всех заявленных требований в своей апелляционной жалобе, просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписан сторонами 29 июля 2020 года, сроки устранения недостатков установлены не были; между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем законодательство, регулирующие правоотношения из договора о долевом участии в строительстве, в данном случае неприменимо; недостатки не были устранены, следовательно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30 июля 2020 года по 27 мая 2022 года, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков начиная с 28 мая 2022 года по 13 декабря 2022 года, и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, были заявлены правомерно.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, который доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (покупатель) и адрес «СУИхолдинг» (ранее АО «ХК «СУИхолдинг») (продавец) был заключен договор купли-продажи от 16 июня 2020 года в отношении объекта недвижимости, в соответствии с которым истцу была передана квартира по адресу: адрес. Цена договора составила 8 669 110 руб.

По инициативе истца (покупателя) 29 июля 2020 года сторонами договора составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, которым установлены строительные недостатки и был подписан передаточный акт.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков составляет 403 078 руб.

12 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение строительных недостатков, выплате неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и расходов на оценку, которая оставлена последним без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25 июля 2022 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС». Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составляет 307 055,51 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статей 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая заключение судебной экспертизы, найдя подтвержденным факт наличия в приобретенной истцом квартире строительных недостатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 307 055,51 руб.

В данной части решения суда не оспаривается.

В силу пункта 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 477 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 30 июля 2020 года по 27 мая 2022 года в размере 307 055,51 руб., а также неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков начиная с 28 мая 2022 по 13 декабря 2022 года – 614 111,02 руб. и по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что продавцом квартиры является застройщик; строительная отрасль на государственном уровне признана наиболее пострадавшей отраслью в период пандемии, СВО и принятых в отношении Российской Федерации санкций; основания для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 30 июля 2020 года по 28 марта 2022 года включительно отсутствуют, поскольку истец обратился с претензией к ответчику в период действия моратория – 12 мая 2022 года, что подтверждается почтовыми штемпелями.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Заявляя требование о взыскании неустоек за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30 июля 2020 года по 27 мая 2022 года, за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 28 мая 2022 года по 13 декабря 2022 года, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправления недостатков на будущее, истец в исковом заявлении ссылался на нарушения своих прав потребителя как покупателя по договору и в качестве правового обоснования приводил положения статьей 21, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитывая неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от цены устранения недостатков приобретенного объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора купли-продажи квартиры, а не из договора участия в долевом строительстве. Квартира передана истцу 29 июля 2020, в марте 2022 истцом выявлены строительные недостатки и в мае 2022 года ответчику направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, то есть в пределах двухлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустоек, в указанной части решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании неустоек за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствие с которой размер неустойки составит 1% в день от цены стоимости устранения недостатков 307 055, 51 рублей.

Определяя период и сумму неустоек, судебная коллегия, заявленное ответчиком ходатайство о применении в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованным ввиду следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя период неустойки, судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022 года на адрес сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Каких-либо исключений при применении указанного моратория не установлено, ответчик не заявлял возражений об освобождении полностью от уплаты неустойки, напротив, просил снизить размер ответственности.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, что ответчик, несмотря на направленную в мае 2022 года претензию, выплату стоимости устранения недостатков не произвел, нарушенное право истца в процессе рассмотрения дела не было восстановлено, принимая во внимание размер неисполненного своевременно обязательства, составляющий 307 055,51 рублей, судебная коллегия полагает необходимым с соблюдением требований частей 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустоек за нарушение срока устранения недостатков за период с 30 июля 2020 года по 27 мая 2022 года, учитывая период моратория с 1 апреля 2022 года (307055,51 х 667 х 1%) до 150 000 рублей; за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, с учетом всех обстоятельств, за период с 28 мая 2022 года по день вынесения настоящего апелляционного определения за 28 мая 2022 по 14 августа 2023 года, учитывая период моратория до 30 июня 2023 года, (307055,51 х 443 х 1 %) до 80 000 рублей. Также судебная коллегия, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости устранения строительных недостатков, полагает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправления недостатков начиная с 15 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчёта 1 % в день от стоимости устранения недостатков 301 055,51 рубль, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, связанного с передачей квартиры со строительными недостатками, учитывая требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания вышеуказанных неустоек отменено, подлежит изменению штраф, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом удовлетворенных требований составляет 270 027, 75 ((307 055,51 + 150 000 + 80 000 + 3 000) /2).

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание, что заявленный истцом в претензии размер стоимости устранения недостатков не был признан надлежащим доказательством, действительный размер стоимости устранения недостатков определен только на основании экспертного заключения, а также исходя из общих сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает достаточным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения, в не отменной и неизмененной части, которая подлежала проверки по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в части отказа во взыскании неустоек - отменить.

Принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с адрес «СУИхолдинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 150 000 рулей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков 80 000 рублей, и по день фактического исполнения обязательств, начиная с 15 августа 2023 года, из расчета 1 % в день от стоимости устранения недостатков 307 055, 51 рубль.

Решение Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в части взыскания штрафа - изменить.

Взыскать с адрес «СУИхолдинг» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рулей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: